Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

03 октября 2024 года Дело А65-24356/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, АКБ «Энергобанк» (АО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по заявлению ФИО1 о взыскании с АКБ «Энергобанк» (АО) судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

Представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2022.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО3, доверенность от 08.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с АКБ «Энергобанк» (АО) судебных расходов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.07.2024 следующего содержания:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество), г. Казань, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с АКБ «Энергобанк» (АО) судебных расходов в размере 26000 руб. отказать.».

АКБ «Энергобанк» (АО), ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Энергобанк» (АО).

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с АКБ «Энергобанк» (АО) и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскании с АКБ «Энергобанк» (АО) судебных расходов в размере 10000 руб. (за составление заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований на сумму 971 456,22 руб., осуществлении замены кредитора акционерного банка «Энергобанк» (АО) его правопреемником ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым АКБ «Энергобанк» (АО) заменено на ФИО1 в части требований к должнику по кредитному договору <***> от 11.07.2013 в размере 971 456,22 руб. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди. Определен порядок и очередность удовлетворения требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника после удовлетворения требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитному договору <***> от 11.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А65-24356/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «Энергобанк» (ПАО) – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ФИО1 указала, что ей оказаны юридические услуги на общую сумму 50000 руб., в том числе 10000 руб. за составление заявления, 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов, 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №2 от 07.03.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в вышеуказанном обособленном споре по замене кредитора АКБ «Энергобанк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. Стоимость услуг зависит от объема выполненной работы и определяется сторонами в приложении №1 к договору (прейскурант услуг).

Арбитражным судом указано, что по дополнительному соглашению от 30.04.2024 к договору от 07.03.2024 исполнитель также оказывает услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг подтверждается копиями актов об оказании услуг №1 от 27.03.2024, №2 от 30.04.2024, №3 от 31.05.2024, №4 от 11.07.2024, согласно которым ФИО2 оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка проекта заявления о внесении изменений в реестр на сумму 10000 руб., подготовка проекта апелляционной жалобы на сумму 10000 руб., подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на сумму 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб., представительство в судебном заседании 11.07.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб.

Оплата услуг на сумму 50000 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 13.05.2024 на сумму 30000 руб., от 09.06.2024 на сумму 4000 руб. и 6000 руб., от 11.07.2024 на сумму 10000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что АКБ «Энергобанк» (АО) не является лицом, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по процессуальному правопреемству (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023), то есть проигравшей стороной по существу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Соответственно, как отметил суд первой инстанции, АКБ «Энергобанк» (АО) не должен возмещать расходы ФИО1 на составление заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, арбитражный суд указал, именно поведение АКБ «Энергобанк» (АО) в качестве участника производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора способствовали принятию судебного акта по этому вопросу в суде первой инстанции не в пользу ФИО1, которая впоследствии обратилась с апелляционной жалобой.

АКБ «Энергобанк» (АО) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, а также обратилось с кассационной жалобой на судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 апелляционным судом.

Суд первой инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в определении от 31.10.2023 на то, что им принимается во внимание отказ ФИО1 в рамках дела № А65-4569/2016 от реализации прав по исполнению заявленного отступного на сумму 35 900 000 руб. путем отказа от замены к основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», что в рассматриваемом случае исключает требования к поручителю.

Данный довод отражен в письменном возражении АКБ «Энергобанк» (АО) к судебному заседанию по рассмотрению заявления ФИО1 о правопреемстве.

Как указано выше, АКБ «Энергобанк» (АО) обратилось с кассационной жалобой на судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 Процессуальным результатом обжалования являлось признание необоснованными возражений АКБ «Энергобанк» (АО) против заявления ФИО1

В указанной связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что хотя АКБ «Энергобанк» (АО) и не может быть отнесено к проигравшей стороне по существу рассмотрения заявления о правопреемстве судом первой инстанции, данное лицо не может быть, однако, освобождено от возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 при обжаловании судебных актов. Судом первой инстанции в данном контексте учтена процессуальная активность АКБ «Энергобанк» (АО) и инициирование обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что правомерно предъявлены к взысканию расходы ФИО1 по оплате юридических услуг на подготовку апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат возмещению АКБ «Энергобанк» (АО).

В то же время исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, которые размещены в сети Интернет, представлены АКБ «Энергобанк» (АО), суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 24000 руб., оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по спору, заявления о взыскании судебных расходов. Как указал суд первой инстанции, расходы включают 10000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 7000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. за участие в судебном заседании 11.07.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Энергобанк» (АО) сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Банка судебных расходов в сумме 24000 руб.

АКБ «Энергобанк» (АО) ставит под сомнение реальность заключения договора от 07.03.2024 на оказание юридических услуг, заявитель указывает на то, что указанные договор заключен между супругами, услуги представительства ФИО2 в отношении ФИО1 представлялись ранее подписания договора на оказание юридических услуг от 07.03.2024, что подтверждает факт выдачи в 2019 нотариальной доверенности на имя ФИО2

По мнению, суда апелляционной инстанции указанные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений.

При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг, действующим законодательством не предусмотрен.

В данном случае факт оказания ФИО2 ФИО1 услуг представительства при рассмотрении подтвержден материалами дела, а, следовательно, он должен быть оплачен. Процессуальные документы, предусмотренные договором действительно составлены, доказательств того, что они составлены безвозмездно либо должны составляться безвозмездно не имеется.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, которая в свою очередь последний доказана.

Данный правовой подход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

Что касается доводов АКБ «Энергобанк» (АО) о том, что супругами Ф-выми создана схема, в которой создается видимость несения ФИО1 расходов в обход конкурсной массы должника, происходит безосновательный рост долговых обязательств, отклоняются судебной коллегией поскольку вопрос о добросовестности поведения должника в процедуре банкротства подлежит рассмотрению при завершении процедуры.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ «Энергобанк» (АО) выступало оппонентом ФИО1

Заявитель кассационной жалобы являются проигравшей стороной в данном споре и должно нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод о том, что расходы, связанные с подачей заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов понесены ФИО1 исключительно вследствие бездействия АКБ «Энергобанк» (АО), не обратившемся с таким заявлением.

Указанные доводы, отклоняются судебной коллегией поскольку, действующим законодательством не предусмотрена исключительная обязанность, лица, чье требование погашено обратиться с заявлением о внесение изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть осуществление таких прав реализуется своей волей и в своем интересе.

АКБ «Энергобанк» (АО), безусловно, имело право на подачу такого рода заявления, однако же, такая обязанность у него не возникла. Поскольку лицом, более заинтересованным в процессуальной замене являлась именно ФИО1, именно она и приняла на себя роль инициатора рассмотрения соответствующего вопроса, а также связанные с этим расходы.

В расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, включено лишь составление заявления в суд о процессуальном правопреемстве. Расходы по его составлению были бы понесены ФИО1 вне зависимости от наличия либо отсутствия чьих-либо возражения относительно его удовлетворения.

В указанной связи, взыскание с АКБ «Энергобанк» (АО) судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подачей ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов мотивированно признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тому, что в данном случае судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу № А65-24356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов