Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-166948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10290/2024

Дело № А40-166948/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДИН

КАРТОФЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-166948/23 по иску

ООО «ОДИН КАРТОФЕЛЬ»

к ООО «О`КЕЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДИН КАРТОФЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «О`КЕЙ» о взыскании задолженности в по договору № В7-ДО-202-23ДЛ от 01.06.2023 в размере 2 192 068 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-166948/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 г. между ООО «О'КЕЙ» (покупатель) и ООО «ОДИН КАРТОФЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки №В7-ДО-202-23ДЛ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявками Покупателя, направляемыми через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и соглашением о коммерческих условиях (Приложение 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика в соответствии с Договором поставлен товар по следующим товарным накладным:

- № 258 от 29.06.2023 года на сумму 590 638 руб. 98 коп.

- № 260 от 30.06.2023 года на сумму 979 269 руб. 67 коп.

-№ 263 от 30.06.2023 года на сумму 622 160 руб. 77 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом, исходя из расчета, представленного ООО «ОДИН КАРТОФЕЛЬ», составляет 2 192 068 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности в спорной сумме прекращены зачетом взаимных требований, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям предусмотренным договором, настоящим Стороны согласовали право Покупателя удержать из суммы платежей (прекращение обязательства по оплате стоимости или её части), подлежащих перечислению Поставщику за поставленные товары, сумму стоимости возвращенных Поставщику некачественных товаров, а также иные суммы, причитающиеся с Поставщика по Договору и (или) другим договорам, заключенным между Поставщиком и Покупателем, включая суммы премий (вознаграждений), пени и штрафы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что уведомлением о прекращении взаимных требований 121899 от 02 августа 2023 года на сумму 1 121 664 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. покупателем с поставщика удержаны стоимость изъятого из оборота некачественного товара 349136 руб. 60 коп. и штраф в сумме 500000 руб. за поставку некачественного товара, предусмотренный п.6.1 договора по претензии от 31.07.23 №П304810/к19072023; а также неустойка за недопоставку в сумме 44969 по претензии Р000018064 и 227558 руб. 40 коп. по претензии Р000018063, предусмотренные п.6.2 договора (15% от стоимости недопоставленной продукции). Уведомление о прекращении взаимных требований было направлено Поставщику в соответствии с условиями договора по предусмотренному договором адресу электронной почты.

Кроме того, уведомлением о прекращении взаимных требований 112027 от 21 июля 2023 года на сумму 1 070 404 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 65 коп., покупателем с поставщика удержана премия в сумме 1070404 руб. 65 коп., начисленная в соответствии с п.5 Приложения 3 к договору. Уведомление о прекращении взаимных требований было направлено Поставщику в соответствии с условиями договора по адресу электронной почты, предусмотренному пунктом 3.10 договора.

Уведомления об удержании направлялись поставщику с приложением претензий и документов, на основании которых рассчитывались удержанные суммы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца об уменьшении размера удержанных ответчиком неустоек и штрафов, с учетом того, что истцом не доказаны чрезмерность санкций и их несоответствие последствиям допущенного истцом нарушения. При этом суд также обоснованно отметил, что размер размер товарооборота, примененный ответчиком для исчисления премии, истцом не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 6.1 Договора в случае обнаружения товара ненадлежащего качества (в том числе некомплектного товара) Поставщик обязуется по выбору Покупателя и в указанные им сроки заменить либо вывезти весь некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления письменной претензии Покупателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу претензии исх. № П304810/К19072023 от 31.07.2023 с требованием об оплате стоимости некачественного товара в соответствии с вышеприведенным пунктом Договора.

Также ответчиком истцу направлены претензии об уплате штрафов за несвоевременную поставку и недопоставку товаров от 31.07.2023.

При этом факт поставки истцом некачественного товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: заключением ФГБУ «ВНИИЗЖ», о карантинном фитосанитарном состоянии № И_23583/024596-134-23 от 28.06.2023, Предостережением Россельхознадзора от 30.06.2023 № 06/М-224.

Требования ответчика о возврате стоимости некачественного товара, а также об оплате штрафов и неустоек являлись обоснованными, соответствовали условиям Договора.

Наличие у истца возражений в отношении претензий не опровергает правомерности требований ответчика и удержания им спорных денежных сумм при оплате поставленного товара.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-166948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи:

Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина