Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-40250/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А60-40250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-40250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Свердловской области – Лескина Ю.Р. (доверенность от 15.01.2018 № 08-17/18);

акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее – общество «Уральский университетский комплекс») – Мехедова Н.Н. (доверенность от 17.01.2018 № 04.)

Общество «Уральский университетский комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что п. 2.2 договора от 25.07.2016 изменен не был, приложение № 3, указанное в дополнительном соглашении № 1, в п. 2.2 договора не поименовано. Кроме того, Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что в нарушении норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) в договоре отчуждения размещаемых акции их первому владельцу от 25.07.2016 отсутствовало указание на обременении имущества в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральский университетский комплекс» (эмитент) и Свердловской областью в лице МУГИСО (приобретатель) заключен договор отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016, по условиям которого эмитент обязуется произвести отчуждение размещенных обыкновенных именных акций (бездокументарных) их первому владельцу - приобретателю, а приобретатель обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора, а также в соответствии с параграфом 28 Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2014 № 969-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2016 № 419-ПП «О приобретении в государственную собственность Свердловской области обыкновенных акций общества «Уральский университетский комплекс», приобретатель производит оплату ценных бумаг эмитента путем передачи комплекса движимого и недвижимого государственного казенного имущества, перечисленного в приложении № 1 и приложении № 2 к вышеуказанному договору.

По акту приема-передачи от 25.07.2016 обществу «Уральский университетский комплекс» передано имущество, в том числе спорные объекты: сети электроснабжения (0,4 кВт) протяженностью 494 м; сети электроснабжения (10 кВт) протяженностью 306 м; сети теплоснабжения протяженностью 241 м; сети электроосвещения протяженностью 3590 м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.01.2017 общество «Уральский университетский комплекс» и МУГИСО изложили в новой редакции приложение № 1 к договору, а также дополнили договор приложением № 3.

Общество «Уральский университетский комплекс» 02.02.2017 обратилось к Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о государственной регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7.

Уведомлением от 14.02.2017 № 66/001/364/2017-196, 197, 198, 199 Управление Росреестра по Свердловской области известило общество «Уральский университетский комплекс» о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности, перехода права в отношении объектов недвижимого имущества сроком до 12.05.2017, в соответствии с положениями п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, общество «Уральский университетский комплекс» представило Управлению Росреестра по Свердловской области разъяснения в письме от 03.05.2017 № 145-7.

Обществом «Уральский университетский комплекс» 11.05.2017 получено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2017 № 66/001/364/2017-196, 197, 198, 199, в котором Управление Росреестра по Свердловской области указало на необходимость внесения изменений в условия договора в части передачи объектов недвижимости, указанных в приложении № 3.

Уведомлением от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196, 197, 198, 199 обществу «Уральский университетский комплекс» отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: сети электроосвещения с кадастровым номером 66:41:0000000:90526, сети электроснабжения (0,4 кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:3, сети теплоснабжения с кадастровым номером 66:41:0712042:5, сети энергоснабжения (10 кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:7. В качестве основания отказа указано на то, что по состоянию на 12.05.2017 заявителем не представлены изменения в условия договора.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество «Уральский университетский комплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 1 Закона № 218-ФЗ представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

- государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016; приложения № 1 и № 2 к договору; акт приема-передачи от 25.07.2016, согласно которому обществу «Уральский университетский комплекс» передано имущество, в том числе спорные объекты: сети электроснабжения (0,4 кВт) протяженностью 494 м; сети электроснабжения (10 кВт) протяженностью 306 м; сети теплоснабжения протяженностью 241 м; сети электроосвещения протяженностью 3590 м; дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изложили в новой редакции приложение № 1 к договору, а также дополнили договор приложением № 3; уведомление от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196, 197, 198, 199 об отказе в государственной регистрации права собственности, приняв во внимание, что в изначальной редакции приложения № 1 к договору состав объектов, подлежащих передаче, был аналогичен составу объектов, которые, в последующем стороны согласовали в дополнительном соглашении, но в иной форме, а именно, часть объектов осталась в приложении № 1, спорные объекты поименованы в приложении № 3, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что при заключении дополнительного соглашения № 1 стороны договора совершили юридическое действие, направленное на дополнение условий первоначально заключенного договора, при этом отметив, что дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью договора и подлежит толкованию исключительно во взаимосвязи (вместе) с положениями первоначально заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объекты, указанные в приложении № 3, входят в состав имущества, подлежащего передаче по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196,197,198,199, и удовлетворили заявленные обществом «Уральский университетский комплекс» требования.

Вопреки утверждениям заявителя то обстоятельство, что п. 2.2 договора от 25.07.2016 изменен не был, не свидетельствует об отсутствии у общества «Уральский университетский комплекс» прав на спорные объекты с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1.

Довод заявителя о том, что в договоре от 25.07.2016 отсутствовало указание на обременении имущества в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2017 № 66/001/364/2017-196,197,198,199 Управлением Росреестра по Свердловской области указано на необходимость внесения в договор от 25.07.2016 условий инвестиционных и эксплуатационных обязательств, в том случае, если сети относятся к централизованной системе горячего водоснабжения.

После представления обществом «Уральский университетский комплекс» разъяснений от 03.05.2017 № 145-7, касающихся отсутствия оснований для обременения передаваемого имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, Управлением Росреестра по Свердловской области было направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2017 № 66/001/364/2017-196,197,198,199, в котором указано на необходимость внесения изменений в условия договора в части передачи объектов, указанных в приложении № 3. Указание на необходимость внесения в договор положений о наличии инвестиционных и эксплуатационных обязательств в этом дополнении отсутствует.

Также отсутствие в договоре инвестиционных и эксплуатационных обязательств не было указано в качестве причины отказа в государственной регистрации в уведомлении от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196, 197, 198, 199.

В представленном отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений Управление Росреестра по Свердловской области ссылалось только на то, что сторонами договора от 25.07.2016 не был изменен п. 2.2 договора.

Таким образом, отсутствие в договоре инвестиционных и эксплуатационных обязательств не было указано в качестве основания отказа в государственной регистрации, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, которые являются основными производственными фондами унитарного предприятия (п. 1.2 ст. 30 данного Закона).

Сведений о том, что объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7 являются основными производственными фондами предприятия, в материалы дела не представлено. Также суду не представлено сведений о том, что заявитель является субъектом электроэнергетики, либо осуществляет горячее водоснабжение или регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении передаваемых объектов утверждены соответствующие инвестиционные программы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-40250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


З.Г. Семенова