Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к100
г. Красноярск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экскомаш»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, представителя по доверенности

(посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскомаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2022 года по делу № А33-36799/2019к100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее - должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 23.07.2020 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» на индивидуального предпринимателя ФИО4, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

05.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительной цепочку сделок, заключенную между ООО «КрасПТМ», ООО «Экскомаш», ООО «Брайт», оформленную:

- договором купли-продажи векселей от 23.07.2019,

- актом приема-передачи №1 от 23.07.2019 векселей от ООО «Экскомаш» в пользу ООО «КрасПТМ»,

- актом приема-передачи от 24.07.2019 векселей от ООО «КрасПТМ» в пользу ООО «Брайт»,

- платежными поручениями №3161 от 02.09.2019г. на сумму 23 000 000 руб. и №3150 от 03.09.2019г. на сумму 8 104 546,95 руб., с учетом письма от 16.09.2019г. об изменении назначения платежа;

2. применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Экскомаш» в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

3. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Экскомаш» на сумму в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2022 года по делу № А33-36799/2019к100 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Экскомаш» (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 30 000 000 руб. за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Экскомаш», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экскомаш» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «Экскомаш» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не привел убедительной аргументации для принятия обеспечительных мер, не указал, в чем заключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные требования о применении обеспечительных мер не являются разумными и обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2022 07:02:48МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экскомаш» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что им подано заявление о признании сделки недействительной. Согласно тексту заявления и приложенным документам, оспаривание сделок направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных, по мнению заявителя, в ущерб должнику и его кредиторам.

Соответственно, в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий принять обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах суммы заявленных требований – 30 млн.руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом, исходя из существа заявления, арест подлежит наложению на имущество ответчика в пределах заявленных требований за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Экскомаш», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей, что не нарушает прав ответчика, не препятствует ведению хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, согласно которым просит признать недействительной цепочку сделок, заключенную между ООО «КрасПТМ», ООО «Экскомаш», ООО «Брайт», оформленную:

- договором купли-продажи векселей от 23.07.2019,

- актом приема-передачи №1 от 23.07.2019 векселей от ООО «Экскомаш» в пользу ООО «КрасПТМ»,

- актом приема-передачи от 24.07.2019 векселей от ООО «КрасПТМ» в пользу ООО «Брайт»,

- платежными поручениями №3161 от 02.09.2019г. на сумму 23 000 000 руб. и №3150 от 03.09.2019г. на сумму 8 104 546,95 руб., с учетом письма от 16.09.2019г. об изменении назначения платежа;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Экскомаш» в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 , 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит наложить арест на имущество ответчика – ООО «Экскомаш» в сумме заявленных требований в размере 30 000 000 руб. Согласно тексту заявления и приложенным документам оспаривание сделок направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных, по мнению заявителя, в ущерб должнику и его кредиторам. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя и доводы апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему. Суд апелляционной инстанции учитывает заявленные обстоятельства совершения спорных сделок и заявленные последствия признания сделок недействительными.

Как справедливо указал суд первой инстанции, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку последствием признания сделки недействительной (в случае удовлетворения заявления по обособленному спору), является возврат (взыскание) денежных средств с ответчика, принятие обеспечительной меры позволит обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения обособленного спора и предотвратить причинение ущерба должнику (а также сообществу его кредиторов).

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного суда №78 -КГ15 -42. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается с запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности. Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2022 года по делу № А33-36799/2019к100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко