Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А11-14445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14445/2017
г. Владимир
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2018 года.

В судебном заседании 17.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 22.01.2018 до 9 час. 45 мин., до 29.01.2018 до 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 5, 6 предписания Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 22.08.2017 № 81,

при участии представителей сторон:

от МУМП жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2018 (сроком действия на один год);

от Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 50-17 (сроком действия на один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 4, 5, 6 предписания Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 22.08.2017 № 81.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что требования Управления, указанные в оспариваемом предписании, дублируют обязанности, возложенные на Предприятие решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу №2-409/2012.

Управление требование Предприятия не признало, указав в отзыве от 20.10.2017 № 04-01-12/5163 на законность и обоснованность оспариваемого предписания и несостоятельность доводов заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 07.07.2017№ 81С-7 в отношении Предприятия, в период с 02.08.2017 по 22.08.2017, проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана здоровья населения и среды обитания, профилактики инфекционных и массовых инфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека, обеспечение прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и окружающей среды.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.08.2017 № 81, в котором отражен целый ряд нарушений допущенных юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений Предприятию выдано предписание от 22.08.2017 № 81 о необходимости в срок до 01.04.2018 провести мероприятия по обеспечению качества воды водного объекта (р. Колокша), соответствующего гигиеническим нормативам; не допускать сброс в водный объект сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, осуществлять сброс только после соответствующей очистки и обеззараживания; осуществлять в полном объеме производственный контроль за составом сточных и качеством воды водного объекта, включая микробиологические и паразитологические исследования (пункты 4, 5, 6 предписания).

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

1) организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

4) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения плановой выездной проверки явилось распоряжение (приказ) от 07.07.2017 № 81С-7, направленное в адрес Предприятия (уведомление о проведении плановой проверки от 13.07.2017 № 447, почтовое уведомление № 60120495142473).

Таким образом, у Управления имелись основания для проведения плановой выездной проверки в отношении Предприятия.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру, акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

При рассмотрении материалов дела суд установил, что должностным лицом Управления по результатам проверки составлен акт от 22.08.2017 и выдано предписание, которое получено директором Предприятия ФИО4

Таким образом, как видно из материалов дела и не отрицается Предприятием, проверка проведена в рамках требований Федерального закона № 294-ФЗ, нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Довод Предприятия о том, что оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, дублирует обязанности, возложенные на Предприятие решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу № 2-409/2012, судом не принимается, как основанные на неверном толковании норм права.

Возложение на предприятие обязанности по обеспечению качества воды водного объекта соответствует действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Обязанность исполнения решения суда не препятствует исполнению заявителем требований оспариваемого предписания, вынесенного контролирующим органом в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Объективных причин, препятствующих исполнению предписания, Предприятием не приведено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства несоответствия оспариваемого предписания закону, нарушения им прав и интересов Предприятия в сфере экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении, а также доказательства, опровергающие доводы Управления, Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным и вынесенным в рамках норм действующего законодательства.

С учётом изложенного требование Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на счёт муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова