Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А20-2764/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2764/2015
16 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, принятое в рамках дела № А20-2764/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве представители учредителей должника ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно оплаченные коммунальные платежи с поступившей арендной платы по договорам аренды в размере 80 370 руб.

Решением суда от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по данному делу и в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» утвержден ФИО5

Определением суда от 05.03.2018 жалобы ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов заявитель указывает на следующее: несоответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве; наличие у ФИО3 административных правонарушений; на действия, свидетельствующие о незаконном проведении в отношении должника процедур банкротства и превышение полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения; на превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; на безосновательное завышение кредиторской задолженности должника и сокрытие дебиторской задолженности; не отражение в финансовом отчете объектов недвижимости; не уведомление всех участников должника о проведении собрания кредиторов должника; превышение временным управляющим полномочий при проведении собраний кредиторов должника; необоснованное обращение, в рамках дела о банкротстве в суд, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения исполнения обязанностей директора ООО «Т.Д. «Эра-А» до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на временного управляющего ФИО3; обязании органов управления ООО Т.Д. «Эра-А» передачи временному управляющему имущество, печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы, а в последующем об их отмене; на незаконное расторжение договора аренды и передача арендованного имущества третьему лицу и т.д.

Отклоняя ссылки заявителей жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что представители учредителей не представили надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителей.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с отчетом арбитражного управляющего, сделанным по результатам проведенной процедуры наблюдения, к несогласию с решением собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующим решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А». , оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018.

Изучив апелляционную жалобу и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на дату принятия ФИО3 в члены Ассоциации МСРО «Содействие» у ФИО3 имелся стаж руководящей работы, в соответствии с положениями п. 6 статьи 20 Закона о банкротстве, 4,5 года, в должности заместителя генерального директора ООО «ЮНК», что подтверждается записью в трудовой книжке (копия в приложении), выпиской из лицевого счета пенсионного фонда (в приложении).

На дату утверждения ФИО3 в должности временного управляющего должника арбитражный управляющий имел стаж работы в качестве такового в делах о банкротстве (№ А20-3493/2009, № А20-5713/2014, № А20-6338/2014, № А20-6511/2014, № А20-1824/2015, № А20-1824/2015, № А20-2102/2015, № А20-2132/2015, № А20-2133/2015, № А20-2156/2015, № А20-3687/2015, № А20-2764/2015, № А20-4312/2015, № А20-4367/2015, № А20-4409/2015). Установленных фактов нарушения законодательства о банкротстве не имелось. В 2016 СРО проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО3 по 5 процедурам банкротства, нарушения не выявлены.

Факт работы в ООО «ЧИП» подтверждается копией трудовой книжки, а также письмом ООО «ЧИП».

Согласно справке MP ИФНС № 6 по КБР подоходный налог в отношении ФИО3 поступал от налогового агента - ООО «ЮНК». Факт наличия необходимых отчислений также подтверждает выписка из лицевого счета в пенсионном фонде.

Цель ФИО3 в виде незаконного банкротства общества, наличие у ФИО3 мотива для нарушения проведения правил проведения финансового анализа не подтверждена соответствующими доказательствами.

Проведение инвентаризации является обязанностью не временного, а конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). Оценка имущества должника проведена независимым оценщиком в связи с необходимостью проведения финансового анализа, неисполнением должником обязанностей по предоставлению информации временному управляющему, непредставлением в течение трех последних лет должником в налоговый, пенсионный органы налоговой и бухгалтерской отчетности, результатом чего явились вступившие в законную силу определение суда от 10.03.2016 об истребовании документов и сведений, определение от 27.05.2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должник, определение от 25.01.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об отстранении ФИО2

В части доводов превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установлено, что стоимость активов составила 34 397 тыс. руб. Следовательно, установленный законом о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Т.Д. «Эра-А» мог составить 335 670 руб. Расходы, отраженные в отчете временного управляющего по данной статье, составили, с учетом налоговых и прочих отчислений, составили 296 000 руб., что соответствует лимитам установленным Законом. Кроме того, затраты в наблюдении были понесены ФИО3 из своих личных денежных средств. Как указано в судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 22.09.2017 по делу №А 20-2764/2015, заявление о взыскании расходов временным управляющим не заявлено на текущую дату и не рассмотрено арбитражным судом. Доказательства несения лично ФИО2 расходов в процедуре наблюдения не представлено.

Доводы о завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 10.03.2016 об истребовании документов и сведений, определением от 27.05.2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника, определением от 25.01.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об отстранении ФИО2).

Доводы о неотражении в финансовом анализе каких-либо объектов недвижимого имущества не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, в финансовый анализ должника включены сведения обо всех зарегистрированных за должником объектах основных средств, согласно выписке из ЕГРП.

Ссылка на не уведомление второго учредителя ФИО6 о проведении собрания кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку данным доводам дана правовая оценка Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 20.06.2017, и они были отклонены.

Доводы жалоб о необоснованном вынесении на повестку первого собрания кредиторов вопроса о введении следующей процедуры в деле о банкротстве - конкурсного производства, подлежат отклонению.

ФИО2 обжаловано решение, принятое первым собранием кредиторов от 05.09.2016 о введении конкурсного производства, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды указали, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, что при наличии значительной просроченной задолженности у временного управляющего имелись основания сделать выводы о наличии условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность.

При этом, в протоколе собрания кредиторов должника от 05.09.2016 указано, что ФИО2 заявил о своем желании вести аудиозапись собрания кредиторов. Временный управляющий уведомила ФИО2 о ведении протокола собрания кредиторов. Доказательств того, что временный управляющий запретила заявителю вести аудиозапись, того, каким образом ему в этом воспрепятствовала, не представлено.

Кроме того, данным доводам заявителя также дана правовая оценка Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 20.06.2017 в рамках дела о банкротстве, и они также были отклонены.

Доводы о необоснованном обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер также отклоняются, поскольку целью принятия судом обеспечительных мер являлось соблюдение требований законодательства о банкротстве, сохранности имущества должника, препятствования незаконному расходованию должником денежных средств от аренды площадей. Доказательства наличия у ФИО3 иных целей не представлено.

Доказательства принудительного воздействия ФИО3 на арендаторов недвижимого имущества по освобождению занимаемых помещений не представлено, также не представлены доказательства передачи в аренду ФИО3 кому-либо каких-либо площадей на незаконных условиях.

Вопрос о наличии, как указал заявитель жалобы, либо отсутствии в деяниях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 293, 159, 195, 197, 183, 160, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и других, а также наличие либо отсутствие в ее деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является предметом спора, выходит за рамки компетенции арбитражного суда рассматривающий настоящую апелляционную жалобу. С учетом указанных обстоятельств, указанный довод апеллянта не принимается как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и по сути не являющиеся самостоятельными, носят характер дополняющих и конкретизирующих основные доводы апелляционной жалобы, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 по делу № А20-2764/2015 отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 по делу № А20-2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова