Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-47226/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Дело № А12-47226/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ликвидатора ООО «Ломбард «Золотой ключик» ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, об отмене постановления,

при участи в заседании:

от отделения – ФИО2 по доверенности от 28.03.2020

у с т а н о в и л:

Ликвидатор ООО «Ломбард «Золотой ключик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором просит отменить постановление от 11.12.2019 №19-26253/31110-1 по делу об административном правонарушении.

Административный орган не признает заявленные требования, считая их необоснованными, представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования общества не имеется.

В связи с поступлением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращения от ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт» направлен запрос о предоставлении документов.

Общество при сопроводительном письме № 488 от 11.10.2019 представило Управлению Службы запрашиваемую информацию с приложением документов.

Управлением Службы в ходе рассмотрения документов, представленных Ломбардом, установлены нарушения действующего законодательства о ломбардах.

Обществом при оформлении залоговых билетов1, в нарушение частей 4 и 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, не соблюдались требования к форме и содержанию залогового билета.

В залоговых билетах не указано наименование субъекта Российской Федерации, города в строке «Место жительства», отсутствует дата в строке «Займ выдан», условие о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности.

Кроме того, в залоговом билете от 02.02.2019 серии ААА № 180728 в графе «Получил заемщик» не указаны ФИО.

В залоговых билетах от 03.04.2019 серии ААА № 206367, от 03.06.2019 серии ААА № 245009, от 03.08.2019 серии ААА № 271884 в разделе «Расчет суммы оплаты» отсутствует информация, не заполнены поля «Принято от», «Сумма».

Ломбардом нарушались части 9, 12, 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Ломбарды, в соответствии с частью 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ, вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ф3.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ф3, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия,- предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей).

Частью 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ф3 определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ф3, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Вышеуказанным нормативным актом Банка России является Указание Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание Банка России № 3240-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3240-У, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой «Отсутствует». В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка «Не применимо». Проставление отметки «Не применимо» допускается в строках 5, 9 -11,15.

В индивидуальных условиях договоров в табличной форме, представленных Обществом, отсутствует условие 5.1. «Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора», наличие которого обязательно согласно Указанию Банка России № 3240-У.

Кроме того, в представленных Обществом индивидуальных условиях к залоговым билетам отсутствуют указания на конкретные условия, включая пункты 1, 2, 4, 6, 12. В соответствующих строках содержится носящее общий характер указание «См. залоговый билет».

Также, в пункте 13 индивидуальных условий договоров, заключенных Обществом, не содержатся сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что является нарушением пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Обществом начислялись проценты за пользование займом в день его предоставления, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Иной способ начисления процентов за пользование займом Федеральным законом № 196-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 306-КГ17-21297, отнесение к периоду фактического использования займа - даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными ломбардом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.1

По расчетам, представленным Обществом, в проценты за пользование займами включены дни выдачи и дни возврата.

Таким образом, начисляя по договорам проценты за пользование займом в дни их предоставления и дни возврата, Обществом нарушены требования пункта 2части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ.

Указанные действия ООО «ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ», выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации в части оформления залоговых билетов и индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа), правомерно были расценены административным органом, как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт».

Объектом административного правонарушения является установленный законодательства Российской Федерации порядок деятельности ломбардов.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в действии либо бездействии, связанных с нарушением ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пояснениям защитника ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», в настоящий момент Обществом принято решение об изменении печатной формы бланка индивидуальных условий договора потребительского займа и бланка залогового билета с целью исключения выявленных нарушений. Обществом разработаны проекты указанных документов для обновления программного обеспечения 1C. Кроме того, проекты индивидуальных условий договора потребительского займа и бланка залогового билета направлены для согласования в Управление Службы.

Указанные действия свидетельствуют о принятии ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» мер, направленных на прекращение противоправного деяния, что было признано административным органом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Между тем, по факту нарушения требования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно начисление по договорам займа процентов за пользование займом в дни их предоставления и дни их возврата, Обществом даны пояснения, согласно которым Ломбард был вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня предоставления займа, то есть дня получения заемщиком денежных средств (включая этот день), так как иное не было установлено индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ: проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный орган пояснил, что договорами не определен порядок начисления процентов (пункт 4 индивидуальных условий). Вместе с тем, согласно представленным расчетам по Договорам при расчете процентов за пользование займами Обществом включены дни выдачи и дни возврата.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в Залоговых билетах отсутствует раздел «Расчет суммы оплаты». Как следует из представленных документов, указанные в разделе сведения вносятся не в момент оформления залогового билета, а в момент осуществления расчетов по договору в виде отдельного документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что период фактического пользования рассчитывается «до даты возврата», то есть включение дня возврата в период фактического пользования займом, является нарушением указанной нормы.

Таким образом, отнесение к периоду фактического использования займа - даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными Обществом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 306-КГ 17-21297 по делу №А12- 10977/17, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-46248/19.

Изучив документы и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» пояснения, суд полагает, что действия общества административным органом квалифицированы верно.

У ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, установленных пунктом 2 Указания Банка России № 3240-У, частями 9, 12, 13 статьи 5 Федерального закона № 353-ф3, частями 4, 5 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ, за нарушение которых частью 1 ст.15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующих требований.

Объективных обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования законодательства Российской Федерации о ломбардах, установленных пунктом 2 Указания Банка России № 3240-У, частями 9, 12, 13 статьи 5 Федерального закона № 353-ф3, частями 4, 5 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ, при осуществлении выдачи займов гражданину ФИО3, не установлено.

Доказательств принятия ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» мер, направленных на исполнение требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России, ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» с 10.08.2017 включено в указанный реестр, отнесено к категории «Малое предприятие».

Между тем, из материалов дела усматривается, что действия общества привели к нарушению прав заемщиков, поскольку обществом необоснованно завышена полная стоимость потребительского займа, вследствие чего заемщикам причинен имущественный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что санкция части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, наличие имущественного ущерба, причиненного вследствие нарушения прав заемщиков при заключении договоров и осуществлении выдачи займов, является обстоятельством, исключающим применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя и замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, суд полагает, что наличие имущественного ущерба в рассматриваемом деле, было правомерно рассмотрено административным органом в качестве обстоятельства, препятствующего применению в отношении ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» норм статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд находит ошибочными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, установлено что обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать малозначительным совершенное Обществом правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, так как нарушает установленный законом порядок управления. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, создает угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным. В данном случае достаточно самого факта нарушения ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния служит санкция части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам наказания исключительно в виде административного штрафа в пределах от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Применение в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть мотивировано несоразмерностью штрафной санкции характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о несогласии с постановлением основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ликвидатора ООО «Ломбард «Золотой ключик» ФИО1 об отмене постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2019 №19-26253/31110-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.