Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А28-2939/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2939/2020
20 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2022,

представителей Общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2022, директора ФИО5,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-2939/2020,


по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 120 037 рублей 70 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» (далее – ООО ППП «Мост-Реконструкция», Общество, должник) о включении в реестр требований кредиторов ООО ППП «Мост-Реконструкция» требования в размере 13 120 037 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ППП «Мост-Реконструкция» требование уполномоченного органа в общей сумме 13 120 037 рублей 70 копеек, из них:

во вторую очередь реестра требование в сумме 7 122 рублей 98 копеек, из них:

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 387 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 5 735 рублей 98 копеек;

в третью очередь реестра требование в сумме 13 112 914 рублей 72 копеек, из них:

- требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 13 108 057 рублей 09 копеек, в том числе по налогам в сумме 9 561 883 рублей, по пеням в сумме 3 545 947 рублей 59 копеек и по штрафам в сумме 226 рублей 50 копеек,

- требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по основному долгу в сумме 1 329 рублей 70 копеек, по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 519 рублей 40 копеек, по пеням на недоимку по страховой части трудовой пенсии в сумме 2 240 рублей 57 копеек, по пеням на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 4 рублей 04 копеек;

- требование по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по пеням в сумме 350 рублей 86 копеек;

- требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 413 рублей 06 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 234 рублей 65 копеек и по пеням в сумме 178 рублей 41 копейки.

ООО ППП «Мост-Реконструкция» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным справки от 27.01.2022 № 6197530 у Общества задолженность отсутствует, налоги отнесены к отсроченным (рассроченным), т.е. предприятию предоставлена отсрочка уплаты налогов. В процедуре наблюдения возможность взыскания с учетом отсрочки не наступила.

В судебном заседании представители ООО ППП «Мост-Реконструкция» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 в отношении ООО ППП «Мост-Реконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО ППП «Мост-Реконструкция» о включении требований в размере 13 120 037 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.


Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит задолженность: по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также пени, начисленные за неуплату данных налогов и взносов, и штраф.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: решение от 13.07.2018 № 35-15/6192 о привлечении ООО ППП «Мост-Реконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 226 рублей 50 копеек; требования об уплате налога, сбора, пени; решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 12-179).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно данным справки от 27.01.2022 № 6197530 у Общества задолженность отсутствует, налоги отнесены к отсроченным (рассроченным), т.е. предприятию предоставлена отсрочка уплаты налогов; в процедуре наблюдения возможность взыскания с учетом отсрочки не наступила, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 61 НК РФ лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки и (или) заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога в случае, если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

На основании пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 64 НК РФ).

Доказательств того, что Общество обращалось в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налогов и налоговым органом принято решение о её представлении, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что справка от 27.01.2022 № 6197530 отражает задолженность, в том числе заявленную в реестр требований кредиторов и приостановленную к взысканию, на основании пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства с целью приостановления начисления пеней; в графах 5, 7, 9 справки отражена задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО ППП «Мост-Реконструкция» и подтвержденная уполномоченным органом документально.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-2939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО7


ФИО1