Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-1274/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7075/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-1274/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-1274/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транслига» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом);

Челябинской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Федеральной таможенной службы – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее – заявитель, ООО «Транслига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Решения Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – оспариваемое решение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) по делу № А76-1274/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066, признано незаконным, с Челябинской таможни в пользу ООО «Транслига» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 309-ЭС23-26835 отказано Челябинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Транслига» 18.12.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) по делу № А76-1274/2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Челябинской таможни в пользу ООО «Транслига» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Челябинская таможня (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что непредставление обоснованного отчета о проделанной работе, включающего в себя конкретные действия, которые были совершены, количество часов, которые были потрачены, и т.д. обычно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неподтвержденностью данных расходов надлежащим образом. Апеллянт ссылается на то, что объём трудозатрат и времени не является значительным, а сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям. Также таможня указывает, что анализ предложений на рынке юридических услуг указывает на то, что в регионе (г. Челябинск) стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде ниже заявленной стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Федеральной таможенной службы через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Федеральной таможенной службой документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни и Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Транслига», участвовавший в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Транслига» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 21.12.2021, в соответствии с условиями которого:

1.1.   Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2.   Содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Челябинской таможней о признании незаконным решения от 19.11.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/040620/0092066. в том числе: составление и подача в суд заявления о признании незаконным указанного решения, участие в судебных заседаниях, составление необходимых пояснений, ходатайств, дополнений, заявлений.

3.1.   Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1.      В связи с продолжительностью рассмотрения дела № А76-1274/2022, необходимостью подготовки и подачи в рамках дела заявления о фальсификации доказательств, стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения стоимости услуг исполнителя.

2.      Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

3.      Оплата услуг исполнителя в размере 80 000 руб. производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения либо, по согласованию с исполнителем, после вынесения решения суда по делу, на основании выставленного исполнителем счета.

4.      Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1.      В связи с подачей Челябинской таможней апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 стороны пришли к соглашению о необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции.

2.      Содержание услуг исполнителя: составление отзыва на апелляционную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-1274/2022, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

3.      Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

4.      Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1.      В связи с подачей Челябинской таможней кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А76-1274/2022, стороны пришли к соглашению о необходимости участия исполнителя в суде кассационной инстанции.

2.      Содержание услуг исполнителя: составление отзыва на кассационную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-1274/2022, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

3.      Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

4.      Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023 ИП ФИО1 ООО «Транслига» оказаны предусмотренные договором оказания юридических услуг от 21.12.2021 (с последующими дополнениями) юридические услуги на сумму 300 000 рублей, замечаний по объему и качеству фактически оказанных услуг у заказчика к исполнителю нет (т. 3, л.д. 110).

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату по договору от 21.12.2021 № 404 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2023 № 487 на сумму 80 000 руб., от 11.05.2023 № 493 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору представлены платежные поручения от 28.12.2021 № 259 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2023 № 30 на суму 80 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-1274/2022, ООО «Транслига» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу судебные расходы в пределах истребуемой заявителем суммы разумны и реальны, ввиду чего с таможни в пользу общества взысканы 300 000 руб. фактически понесенных судебных издержек.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы:

-                     договор оказания юридических услуг от 21.12.2021;

-                     дополнительное соглашение от 11.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021;

-                     дополнительное соглашение от 22.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021;

-                     счет на оплату от 21.12.2021 № 404 на сумму 70 000 руб.;

-                     счет на оплату от 06.04.2023 № 487 на сумму 80 000 руб.;

-                     счет на оплату от 11.05.2023 № 493 на сумму 100 000 руб.;

-                     счет на оплату от 22.08.2023 № 513 на сумму 50 000 руб.;

-                     платёжное поручение от 28.12.2021 № 259 на сумму 70 000 руб.;

-                     платёжное поручение от 06.04.2023 № 30 на сумму 80 000 руб.;

-                     платёжное поручение от 12.05.2023 № 39 на сумму 100 000 руб.;

-                     платёжное поручение от 22.08.2023 № 74 на сумму 50 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 300 000 руб.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 300 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-        нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-        стоимость экономных транспортных услуг;

-        время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-        имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-        продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в рамках договоров на оказание юридических услуг подготовлены заявление в суд (т. 1, л.д. 4-5), ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 47), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 63), ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 67), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 69), письменные пояснения (т. 1, л.д. 142), письменные пояснения (т 2, л.д. 76-77), заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 78-79), уточненное заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 90-91), ходатайство о направлении судебного запроса (т. 2, л.д. 133), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 32-36), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 82-86).

В рамках договоров представителем и исполнителем по договору (ФИО1) принималось активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.03.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 22.11.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, 16.02.2023, 06.04.2023; в суде апелляционной инстанции 08.06.2023.

Доводы таможни о том, что общество не представило в материалы дела какого-либо отчёта о проделанной работе, включающего в себя информацию о цене отдельной юридической  услуги, в счетах указана общая стоимость, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 применяя положения статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности устанавливать сторонами заключенного договора конкретные расценки по вознаграждениям за оказание отдельных видов юридических услуг, в данном случае следует руководствоваться принципом свободы договоры. Вместе с тем, разумность взыскиваемых судебных расходов в любом случае являются предметом судебной оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание также то, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, продолжительность рассмотрения дела, составила более одного года.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных ООО «Транслига» судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в Челябинской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-1274/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          Н.Г. Плаксина