Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-72848/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46559/2019

№А40-72848/19
г.Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЯРФАРМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019, принятое судьей Китовой А.Г. (97-444) по делу №А40-72848/19

по иску ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЯРФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЯРФАРМА» задолженности в сумме 4 399 468 руб. 10 коп., неустойки в сумме 663 014 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 исковые требования ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, частичную оплату задолженности, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН» (поставщик) и ООО «ЯРФАРМА» (покупатель) заключен договор №72/О/13/12, по условиям которого поставщик продает, а покупатель – принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. Ассортимент, количество и стоимость входящей в каждую партию продукции указываются в оформляемых поставщиком накладных или универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае согласно п.3.1 договора оплата поставляемой продукции производится в течение 60 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 6 043 909 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 399 468 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2018 с требованиями об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 399 468 руб. 10 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 663 014 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты принятого товара, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.5).

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки исследован судом и признан выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договорами срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 663 014 руб. 88 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства направления претензии от 02.11.2018 №2108 по адресу местонахождения ответчика претензии (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Л.А.Москвина

ФИО1