Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А27-7991/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А27-7991/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (07АП-3458/25(1)) на определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7991/2024 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 129-347- 981-97, ИНН <***>),

принятое по ходатайству должника об утверждении локального плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 23.07.2018, заключенному с Банком ВТБ,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 должник-гражданин ФИО1 (СНИЛС 129-347- 981- 97, ИНН <***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2024, в газете «Коммерсантъ» - 21.12.2024.

Определением от 30.04.2025 утвержден локальный план реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 23.07.2018, заключенный с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации в части урегулирования задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что им не было дано согласие на заключение мирового соглашения. А также, что в данном случае суд утвердил мировое соглашение, где сумма обязательств, срок их исполнения, размер ежемесячного платежа не указаны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор <***> от 23.07.2018 на сумму 1785000 руб. с ежемесячным платежом в размере 18478,19 руб. на 182 мес. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Указанная квартира находится в ипотеке (залоге) у Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку исполнение обязательств перед кредитором обеспечено залогом квартиры, ФИО1 подготовила локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения, который был представлен на утверждение.

Должник не состоит в браке (брак прекращен в 2015 году), имеет двух несовершеннолетних детей. Квартира по адресу: <...>, является для нее единственным жильем. Так, согласно представленным сведениям из ЕГРН ни на должника, ни на ее несовершеннолетних детей иного недвижимого имущества не зарегистрировано, по месту жительства должник зарегистрирована в указанной квартире.

Утверждая локальный пан реструктуризации, суд первой инстанции исходил из наличия у проекта плана реструктуризации долга необходимых условий, предусматривающих сохранение обязательств должника перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) указано, что суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору на указанных в мировом соглашении условиях будут исполнены третьим лицом ФИО3, которое обладает финансовыми возможностями для исполнения обязательств перед Банком.

В Обзоре судебной практики также указано, что залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что условия мирового соглашения содержат положения согласно которых, кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, сохраняются, а должник не освобождается от ответственности и после завершения процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы судебная практика обращает внимание на то, что в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не утрачивает предмет ипотеки, не утрачивает право обращения взыскания на него, не прекращаются кредитные обязательства должника по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд посчитал, что правовое и экономическое положение Банка не ухудшится, а лишь улучшится посредством мотивированного заключения реального к исполнению локального мирового соглашения.

Кроме того, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Как указывалось ранее, согласно представленному проекту погашение требований кредитора предполагается производить за счет средств третьего лица.

В рассматриваемом случае по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как своевременно и в полном объеме вносятся очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Предложенный должником проект локального плана сохраняет график погашения долга, изначально согласованный сторонами, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявления должника об утверждении соглашения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                             К.Д. Логачев