Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А46-3723/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3723/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-3723/2017 (судья Целько Т.В.), по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 507 439 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» ФИО2 по доверенности № 3 от 05.04.2017 сроком действия один год,

представителей Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия один год,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – БУЗОО «ТЦМК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее – ООО «СибТехКом», общество, ответчик) о взыскании 84 100 руб. неосновательного обогащения, 423 339 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-3723/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибТехКом» в пользу БУЗОО «ТЦМК» взыскано 85 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору № 14048 от 24.11.2014 вызвано ненадлежащим исполнением БУЗОО «ТЦМК» встречных обязанностей по договору и неоказанием содействия ООО «СибТехКом»: истцу были известны обстоятельства невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки; на объекте отсутствовала внутренняя система электроснабжения; подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии соответствующего техническому заданию и сметной стоимости оборудования, однако каких-либо указаний от заказчика не поступило.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части от сторон не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 85 000 руб. неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 БУЗОО «ТЦМК» (заказчик) и ООО «СибТехКом» (подрядчик) заключен договор № 14048 (том 1 л. 8-14), по условиям которого подрядчик обязался провести мероприятия по энергосбережению – капитальный ремонт по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада учреждения по ул. 22 Партсъезда, 98, корп. 2 (литера Е), переданного в безвозмездное пользование по договору № 72-13/БВП от 02.12.2013, (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена спорного договора составляет 1 077 175 руб. 51 коп. (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 к договору № 14048, том 1 л. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.05.2015 обществом выполнены работы по договору № 14048, приняты заказчиком (том 1 л. 36-50).

Как указывает истец, в ноябре 2016 года в БУЗОО «ТЦМК» проводились контрольные мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области Проверкой фактически выполненных работ установлено, что в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.05.2015 учтены фактически не выполненные работы по изоляции 12 м. трубопровода индивидуального теплового узла, смене двух вентилей муфтовых диаметром 50 мм., 20 хомутов для крепления труб и программированию сетевого элемента. Установлены отклонения от принятых по КС-2 объемов работ.

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации 12.12.2016 учреждение направило в адрес общества письмо № 484 с требованием вернуть денежные средства в размере 84 100 руб., а также выплатить неустойку на основании пункта 7.3 договора № 14048 в размере 423 339 руб. 60 коп. Письмо получено ответчиком 20.01.2017 (том 1 л. 87-93).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, БУЗОО «ТЦМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 85 000 руб. неустойки явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора № 14048 от 24.11.2014 подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил о взыскании 423 339 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.12.2014 по 04.05.2015 (131 день).

Суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил его до 85 000 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора (БУЗОО «ТЦМК»), неоказания содействия подрядчику (ООО «СибТехКом»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Часть 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно части 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в части 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности закреплены в пункте 3.1.9 договора № 14048 от 24.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки подтверждается материалами дела; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 14048 от 24.11.2014 в материалы дела не представлено.

В письме № 072 от 26.12.2014, то есть после истечения установленного договором № 14048 срока выполнения работ, общество сообщило заказчику о невозможности выполнения работ в связи с увеличением сроков поставки оборудования поставщиком (том 1 л. 129).

Письмом № 09/2015 от 19.01.2015 ответчик гарантировал истцу в срок до начала работ по прокладке тепловых сетей к помещению гаража и симуляционного центра получить свидетельство о допуске к работам НП «СРО «Первая гильдия строителей» (том 2 л. 110).

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения гидравлических испытаний до наступления весенне-летнего сезона. Вместе с тем, письмом № 10/2015 от 21.01.2015 ООО «СибТехКом» сообщило о завершении работ по энергосбережению (прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, 98, корп. 2 (литера Е) по договору № 14048 от 24.11.2014), просило перенести работы по проведению гидравлических испытаний теплового узла и системы отопления здания аптечного склада на весенне-летний период (том 1 л. 130).

В письме № 11/2015 от 28.01.2015 общество указало на невозможность выполнения спорных работ по причине отсутствия в помещениях внутренней системы энергоснабжения (том 1 л. 131).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон датирована после истечения срока выполнения работ, определенного договором. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в установленный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора № 14048 подрядчик обязался перед началом выполнения работ для обеспечения соблюдения технологии выполнения предусмотренных сметным расчетом необходимых видов и этапов работ самостоятельно определить источники поставки энергоресурсов, воды, топлива с последующим расчетом собственными средствами за фактически потребленные ресурсы. Для осуществления контроля потребления в указанные сроки установить приборы учета.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств исполнения обязанностей, закрепленных в пунктах 3.1.9, 3.1.15 договора № 14048 от 24.11.2014, подрядчиком не представлено.

Ссылка ответчика на представление истцом неполной инстанции о возможностях выполнения работ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно пункту 21 Постановления № 7 если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вместе с тем, с соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления № 7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору № 14048 от 24.11.2014, отсутствие вины общества в нарушении обязательства не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «СибТехКом» неустойки в размере 85 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-3723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих