Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-21221/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21221/2019
город Самара
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-21221/2019 по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 125 767 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 855 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 18.05.2019 по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 281 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 732 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 принят вагон № 55054480 назначением до станции Правотомс (от ст. Китой-Комбинатская), что подтверждается перевозочным документом № ЭЦ202394; 06.06.2018 принят вагон № 57342461 назначением до станции (от ст. Китой-Комбинатская), что подтверждается перевозочным документом № ЭЦ202405; 13.08.2018 принят вагон № 58644105 назначением до станции Якурим (от ст. Суховская), что подтверждается перевозочным документом № ЭЫ572875.

Провозная плата, рассчитанная в момент приема груза/вагона к перевозке в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Прейскурант 10-01), была согласована сторонами.

Однако, как следует из актов общей формы в спорных вагонах в пути следования были выявлены технические неисправности, в связи с чем они были направлены на другие станции в ремонтные депо для производства текущего отцепочного ремонта.

Общая стоимость провозной платы, доначисленная и списанная перевозчиком с лицевого счета АО «РН-Транс» по трем вагонам по причине направления их в ремонт составила 125 767,94 руб. с НДС

Истец полагал, что списание денежных средств в сумме 125 767,94 руб. с НДС произведено необоснованно и неправомерно.

Истец указал на то, что причины увеличения расстояния перевозки вагонов №№ 55054480, 57342461 возникли по зависящим от перевозчикам обстоятельствам, что исключает возможность доначисления провозной платы.

В отношении вагона № 58644105 Общество «РН-Транс» считало доначисление платы в размере 57 486,06 руб. также не обоснованным, поскольку перевозчик, доначисляя плату, изменяет при расчете по окончанию перевозки вид отправки с групповой на повагонную, в связи с чем и увеличилась провозная плата.

В связи с изложенным доначисление платы за вагон № 58644105 в размере 57 486,06 руб. с НДС также является неправомерным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, истец полагал списание дополнительной провозной платы по ж.д. накладным №№ ЭЦ202394, ЭЦ202405 и ЭЫ572875 в размере 125 767,94 руб. необоснованным и неправомерным.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вагону № 55054480 сумма добора в размере 68 281 руб. 88 коп. произведена ответчиком неправомерно.

По случаю повреждения вагонов ОАО «РЖД» как специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25, согласно которым вагоны повреждены в результате хищения имущества, виновное лицо не определено.

Согласно п. 4.3 Положения, утвержденного ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007, «в случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен».

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003, установлен порядок определения расстояния вагонов, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт (ТОР), согласно которому «в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов».

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то, что расследование и определение виновного лица в повреждении вагонов в виде хищения не проводилось, виновные лица не установлены.

При таких обстоятельствах в силу положения, утвержденного ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 виновником отцепки вагонов является ОАО «РЖД», следовательно, основания для списания с АО «РН-Транс» провозной платы 68 281 руб. 88 коп. у ОАО «РЖД» отсутствовали.

В данной части требования о взыскании 68 281 руб. 88 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции признаны обоснованными.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание суммы 4 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства - проценты на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и в указанной части неосновательного обогащения и процентов отказал.

При осуществлении перевозки по вагонам 57342461, 58644105 и накладным ЭЦ202405, ЭЫ572875 были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей перевозке вагонов по причине обнаружения технических неисправностей, которые были устранены, и произведен перерасчет провозных платежей, в результате чего начислена дополнительная провозная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается пускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды отмечают обязанность собственника вагона оплачивать текущий ремонт по устранению любой неисправности, возникшей не по вине перевозчика (Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013 №8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013г. №ВАС-18726/13 и др.).

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Если бы у Ответчика при принятии вагонов к перевозке были претензии к техническому состоянию вагонов, то вагоны не были бы приняты к перевозке и направлены в ремонт.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. №50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 сделан вывод об обоснованности отцепки вагона в ремонт даже при подозрении на неисправность (стр.2 абз.5: «В то же время действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности»).

В спорных накладных проставлена отметка о наличии технической неисправности. При этом истец не оспаривал факт технической неисправности вагонов.

Исходя из материалов дела, добор провозной платы возник в результате неприменения перевозчиком понижающего коэффициента за групповую отправку вагонов.

Применение понижающего коэффициента обусловлено тем, что первоначально спорные вагоны направлялись на станции назначения группами по несколько вагонов.

Однако после отцепки неисправных вагонов на каждый из таких вагонов оформляется досылочная дорожная ведомость, и вид отправки изменяется с групповой на повагонную.

Учитывая, что групповая и повагонная отправки требуют от перевозчика разных затрат на маневровую работу подвижного состава и оформление перевозочных документов, законодателем предусмотрен понижающий коэффициент расчета провозной платы в случае отправления вагонов группами, а не по отдельности.

При этом, при осуществлении повагонной отправки такой коэффициент не применяется.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы при перевозке грузов определяется в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. В таблице 5 Приложения 4 к разделу 2 Тарифного - Руководства №1 (Прейскурант 10-01) установлены поправочные коэффициенты при определении платы для повагонной, групповой, маршрутной отправок грузов. Применение того или иного коэффициента зависит, в частности, от количества вагонов в отправке.

На основании изложенного и как следует из материалов дела, техническая неисправность спорных вагонов в процессе осуществления перевозки возникла не по вине перевозчика, и как следствие правомерно произведен добор провозной платы ввиду изменения вида отправки с «групповой» на «повагонную».

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, суд первой инстанции признал правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что годичный срок исковой давности, предусмотренный настоящей категорией спора продляется на срок претензионного урегулирования, таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 68 281 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 732 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-21221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

К.К. Туркин