Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-22793/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46883/2019

Дело № А40-22793/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-22793/19, по иску ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 113 420,3 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ООО "Спецтрансстрой" : не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 26 522 928,53 рублей по договору от 18 октября 2013 г. № 66/13-ГН (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 11.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ОРГН <***>) взыскана задолженность в размере 26 522 928 (двадцать шесть миллионов пятьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 590 491 (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто один) рубль 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 567 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО Управляющей компании «ТЮС», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 г.) стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору составляет 402 252 417,22 рублей.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 г.), предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 18 октября 2013 г.; окончание – 31 июля 2015 г.).

Пунктом 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 г.) предусмотрено, что подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 банковских дней после КС-2 и КС-3 за отчётный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчётном периоде работы в полном объёме.

Согласно п. 9.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 г.) сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего истцом было выполнено работ по Договору на сумму в размере 530 458 571,16 рубль.

Ответчиком было оплачено работ (с учётом гарантийных удержаний) на сумму в размере 503 935 642,63 рубля.

Таким образом, размер гарантийных удержаний на текущий день составляет 26 522 928,53 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о том что, окончательный расчет (зарезервированные 5%) происходит только после ввода объекта в эксплуатацию, противоречит статье 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли третьих лиц и не имеет определенного конкретного срока наступления, субподрядчик никак не может повлиять на наступление события (ввод объекта в эксплуатацию), обязательство подрядчика перед субподрядчиком об уплате гарантийного удержания, установленное п. 3.9 договора подряда N 5007/14/1СЗХ-12 от 18.08.2014 не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Кроме того, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у "ввода объекта в эксплуатацию" признака неизбежности наступления.

Таким образом, условие о сроке гарантийного удержания оплаты, а следовательно, о самих гарантийных удержаниях в договоре подряда является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец при выполнении Договора выполнял только часть работ. Ввод объекта в эксплуатацию – прерогатива заказчика строительства. Ввиду того, что при строительстве спорного объекта была создана сложная кооперация, истец и ответчик ни коим образом не могут повлиять на принятие объекта в эксплуатацию. Указанное событие может и не наступить.

Кроме того, что под объектом в разделе «Термины и определения» Договора понимается «Строительство путепроводной развязки ФИО3 - Балашиха», которое сдать в эксплуатацию по определению невозможно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом сдача объекта возможна и была зафиксирована сторонами в акте КС-11 от 28 августа 2018 . № 11/1.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Ст. 327.1 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договоров не применяются на основании ст. 4 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс введена ст. 327.1.

Как следует из п. 1. ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ он вступил в силу с 1 июня 2015 г.

Спорный Договор заключён в 2013 году.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны проценты за период с 3 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. в соответствии с положениями пункта 9.2 Договора.

Истец правомерно рассчитывает срок оплаты после последней КС, так как подписание КС-11 лишь фиксирует окончание строительства, но не окончание выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-22793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.