Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А41-89426/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89426/2017
21 июня 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2017г., ФИО3, доверенность от 16.04.2018г.

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синтезбытхим»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Дин пласт» (ОГРН <***>)

к ООО «Синтезбытхим» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 056 412 руб., 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Синтезбытхим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (п. 2) подлежит возврату ООО «Синтезбытхим» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО «Синтезбытхим», как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Синтезбытхим» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Дин пласт» (поставщик) и ООО «Синтезбытхим» (покупатель) заключен договор поставки № БП-08-24 от 24.08.2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю ПЭТ-преформу, а покупатель обязался оплачивать товар в сроки установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 31.08.2016 по 07.02.2017 истцом осуществлена поставка товаров ответчику на общую сумму 4 056 412 руб. 41 коп., оплата поставленного товара не произведена.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки истцом товаров, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью, принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена, товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не поступало, ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о различных договорах поставки представленных истцом и ответчиком, наличию встречных обязательств по договору аренды и, в связи с чем, отсутствию задолженности в заявленной сумме, что подтверждает сальдо встречных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В частности, доказательств произведения зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты ответчиком суммы долга не представлено. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делу А40-207966/2017 не имеют правового значения, поскольку не отвечают критериям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о имевшихся процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вручение телеграммы, которой ответчик просил отложить судебное заседание, состоялось 12.12.2017 в 10:00, то есть после завершения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом, не был лишен права направить мотивированный отзыв заблаговременно до начала судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления. Действующее законодательство не содержит требований по направлению претензии с составлением описи вложения.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом ввиду сомнения ответчика в выдаче генеральным директор истца доверенности на имя представителя не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ООО «Дин пласт» извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, никаких возражений со стороны общества в указанной части не заявлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А41-89426/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова