Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-97166/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97166/22
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр обслуживания" городского округа Кашира (далее – МКУ "Центр обслуживания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 190 677 рублей 44 копеек, причиненного заливом помещений в здании Администрации городского округа Кашира Московской области, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Кашира, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа Кашира, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393, 404, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках муниципального контракта №08483000410210006350001 от 11.10.2021 работ. Представители сторон представили письменные позиции по назначению судебной экспертизы, в соответствии с которыми перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям муниципального контракта № 08483000410210006350001 от 11.10.2021 с приложениями, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах, повлекшие течь кровли в помещениях здания Администрации городского округа Кашира по адресу: <...> в ночь с 20.10.2021 по 21.10.2021?

3. Установить причины аварийного состояния внутренних потолочных перекрытий и стен помещений, расположенных на 3 и 4 этажах Административного здания по адресу: <...>; имеют ли повреждения отношение только к спорному случаю (в ночь с 20.10.2021 по 21.10.2021) либо возникли также в силу других причин, определить стоимость работ по их устранению.

4. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) гарантийными в рамках исполнения ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту № 08483000410210006350001 от 11.10.2021?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 назначена по делу № А41-97166/22 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (123423, <...>, тел.: <***>, (495) 23-24-527). Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы по делу № А41-97166/22 оставлено без удовлетворения. Эксперту при необходимости обеспечить ознакомление с материалами дела. Продлен срок производства судебной экспертизы до 19.04.2024. Экспертному учреждению представить заключение эксперта в Арбитражный суд Московской области в срок до 19.04.2024.

02.05.2024 в суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 97166 от 16.04.2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-97166/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договором №53 ОУ-37/20 от 31.12.2020 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, здание администрации городского округа Кашира Московской области по адресу: ул. Ленина, д. 2, г. Кашира Московская область передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания» городского округа Кашира.

11 октября 2021 года между МКУ "Центр обслуживания" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08483000410210006350001 на выполнение работ по ремонту кровли в здании администрации городского округа Кашира Московской области (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту. Результат выполненных работ по Контракту: работы по ремонту кровли в здании администрации городского округа Кашира Московской области (п. 1.4, п.1.5. Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (п. 3.1. Контракта).

Письмом от 14.10.2021 № 220 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ, в связи с ограниченностью срока исполнения обязательств Подрядчиком: с 11.10.2021 по 09.11.2021. Несмотря на это, Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, о чем составлен Акт проверки от 18.10.2021 № 1 ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Приступив к выполнению работ только 20 октября 2021 года, Подрядчик выполнял работы слишком медленно. Подрядчику указывалось на необходимость увеличения количества рабочих, ввиду ухудшения погодных условий, однако, никаких мер им принято не было, что подтверждается Актом проверки от 20.10.2021 №2 исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Подрядчик выполнил только часть работ по разборке покрытий кровли в здании администрации городского округа Кашира Московской области, и, не приняв меры по не допуску увлажнений перекрытий здания атмосферными осадками, оставил раскрытую кровлю.

В ночь с 20.10.2021 на 21.10.2021 в результате проливного дождя произошел залив четвертого этажа здания администрации, из-за чего создалась аварийная ситуация; протечки потолка в кабинетах, замыкание электропроводки, электрощита, вплоть до приостановки работы в административных помещениях, расположенных на 4 этаже здания.

Письмом от 21.10.2021 № 235 Заказчик пригласил Подрядчика на 22.10.2021 к 15-00 ч. для составления актов осмотра причиненного ущерба. К указанному времени 22.10.2021 Подрядчик не явился. Комиссией в составе уполномоченных лиц Заказчика составлены акты осмотра на предмет причиненного ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, погодные условия, наличие раскрытой кровли и отсутствие продолжение работ со стороны Подрядчика, 27.10.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 10.12.2021 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.12.2021 по делу № РНП-50775эп/21 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано (дело № А41-88127/2021).

В исковом заявлении истец указал, что в результате протечки кровли по вине ИП ФИО1, зданию причинен ущерб. По результатам определения сметной стоимости устранения повреждений в помещениях здания, ущерб составил 1 378 761 руб. 60 коп. (заключение № ЗЭ-2710-1 от 09.11.2021).

07.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 318 об уплате причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 11.10.2021 № 08483000410210006350001 на выполнение работ по ремонту кровли в здании администрации городского округа Кашира Московской области, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Согласно экспертного заключения Комиссии для осуществления приемки товаров, работ, услуг для нужд МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира от 07.12.2021 Заказчиком принято по Контракту работ и материалов на общую сумму 193 084 рубля 16 копеек.

07.12.2021 в адрес Поставщика направлена претензия № 319 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на сумму 5 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Пунктом 2.9. Контракта предусмотрено, что в случае начисления Поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней). В разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, у МКУ «Центр обслуживания» перед ИП ФИО1 были не исполнены обязательства по оплате работ и материалов в размере 188 084,16 руб. (193084,16 - 5000 = 188 084,16).

Письмом от 26.01.2022 № Исх-28 на основании статьи 410 ГК РФ Заказчиком осуществлен зачет взаимных требований в размере 188 084 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 16 копеек. Согласно указанной статье для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из Контракта, прекращены в размере 188 084 рублей 16 копеек.

После проведения зачета остаток задолженности ИП ФИО1 по причиненному ущербу составил 1 190 677 рублей 44 копейки.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Истец основывает свои требования на нормах о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, нр не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, представленными доказательствами не подтверждается, что залив помещений здания администрации произошел в результате действий (работ) ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет существо правоотношений между сторонами и применимое к этим правоотношениям законодательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить качество, а также имеются ли недостатки фактически выполненных в рамках муниципального контракта №08483000410210006350001 от 11.10.2021 работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 назначена по делу № А41-97166/22 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (123423, <...>, тел.: <***>, (495) 23-24-527). Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям муниципального контракта № 08483000410210006350001 от 11.10.2021 с приложениями, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах, повлекшие течь кровли в помещениях здания Администрации городского округа Кашира по адресу: <...> в ночь с 20.10.2021 по 21.10.2021?

3. Установить причины аварийного состояния внутренних потолочных перекрытий и стен помещений, расположенных на 3 и 4 этажах Административного здания по адресу: <...>; имеют ли повреждения отношение только к спорному случаю (в ночь с 20.10.2021 по 21.10.2021) либо возникли также в силу других причин, определить стоимость работ по их устранению.

4. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) гарантийными в рамках исполнения ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту № 08483000410210006350001 от 11.10.2021?

02.05.2024 в суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 97166 от 16.04.2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-97166/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению, экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Ответ на вопрос 1. Определить качество выполненных ИП ФИО1 работ условие муниципального контракта № 08483000410210006350001 от 11.10.2021 приложениями, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида, не представляем возможным, в связи с тем, что работы, выполненные ИП ФИО1, являются скрытыми работами, перекрыты работами, производимыми подрядной организацией ООО «ОПОРА» в период с 24.10.2021 по 26.12.2021 года.

Ответ на вопрос 2. Определить недостатки в выполненных ИП Каштаевым работах, повлекшие течь кровли в помещениях здания Администрации городского округа Кашира по адресу: <...> дом. 2 в ночь с 20.10.2021 по 21.10.2021, не представляется возможным, в связи с тем, что работы, выполненные ИП ФИО1, являются скрытыми работами, перекрыты работами, производимыми подрядной организацией ООО «ОПОРА» в период с 24.10.2021 по 26.12.2021 года.

Ответ на вопрос 3. Причиной образования повреждений (дефектов) отделки потолков и стен помещений, расположенных на 3 и 4 этажах Административного здания по адресу: <...> дом.2, являются протечки с кровли.

Выявленные повреждения возникли в силу других причин.

Согласно Локального сметного расчета №1, размер восстановительного ремонта устранения последствий залива (течи) помещений указанных в «Акте обследования от 22.10.2021, возникшие в силу других причин, составляет 458337,83 руб., (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 83 копейки.

Ответ на вопрос 4. В связи с тем, что ИП ФИО1 выполнил только часть работ (разборка покрытия кровель), а не весь объем, указанный в Контракте, соответственно произведенные работы ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 084830004102100063 5Q0.Q1 от 11.10.2021, не являются гарантийными.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по настоящему делу заключение эксперта № 97166 от 16.04.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и проведенным исследованием, отклоняются судом, поскольку представляют собой субъективную оценку проведенного исследования.

В то же время экспертное заключение, представленное во исполнение судебного определения, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований считать, что при проведении исследования экспертом не учтены сведения, содержащиеся в представленных в его распоряжение судом, не имеется.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в связи с причинением зданию ущерба (по результатам определения сметной стоимости устранения повреждений в помещениях здания, ущерб составил 1 190 677 рублей 44 копейки), являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Судом установлено, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не входит в противоречие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выявленные повреждения возникли в силу других причин.

Так, ответчиком представлена справка Росгидромета о том, что за период с 19.10.2021 по 21.10.2021 года неблагоприятных и опасных явлений по ветру, а также по осадкам в г. Кашира Московской области не наблюдалось. При этом сильные осадки были зарегистрированы в период с 19.09.2021 по 21.09.2021, что составило от 21 % по 43 % от среднего многолетнего значения за сентябрь.

Также судебной экспертизой были сделаны выводы, что характер повреждений (дефектов) указывает на длительный период протечек.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждает наличие связи: причиной состояния здания стал не залив здания в ходе выполнения работ ответчиком, а ненадлежащее поддержание и обслуживание истцом здания Администрации (длительное отсутствие капитального и текущего ремонтов), которые привели к их аварийному состоянию.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не могут быть расценены как бесспорно свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков.

Также суд обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском спустя более года после спорного периода (октября 2021 года), в декабре 2022 года, что также существенно усложняет факт установления лица, виновного в допущении залива помещений Учреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Истец достоверно не доказал, что ущерб возник по вине ответчика. Из представленных суду документов следует, что залив помещения произошел после дождя.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что Акты обследования истцом составлялись без участия ответчика, в связи с чем, данные Акты не могу подтвердить время причинения вреда зданию.

В рамках настоящего дела ответчиком было подано заявление о фальсификации ряда доказательств, а именно, истец просил: признать акты осмотров №№ 314, 409, 411, 413, 415, 416, 420, коридора 3 этажа, коридора 4 этажа, кровли от 22.10.2021 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А41-97166/2022.

Вместе с тем частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление, ответчик фактически оспаривает результаты проведенных в его отсутствие осмотров, не соглашаясь с изложенными в актах осмотра обстоятельствами. То есть, по сути, доводы ИП ФИО1 основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных истцом, а на их недостоверности.

Таким образом, заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как приведено, выше, данные факты и обстоятельства были проверены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МКУ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 165000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская