Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-29171/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29171/16
31 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МОСОБЛНЕДРА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу №А41-29171/16 по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (142500, Московская область, город Павловский Посад, Площадь Революции, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503501001) к

-ООО "МОСОБЛНЕДРА" (142542, Московская область, Павловский Посад город, Кузнецы деревня, дом 42/1, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 503501001, Генеральный директор: ФИО2)

-АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (142000, Московская область, Домодедово город, Промышленная (Центральный мкр.) улица, дом 21, литер Б22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500901001)

третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Управление Росреестра по Московской области


о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора

при участии лиц - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд к АО «Мособлдорремстрой» и ООО «Мособлнедра» с требованиями:

-Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» и ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 124 в размере 42 239 411 (сорок два миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 345 449 (семь миллионов триста сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-29171/16 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015372647.

Через канцелярию суда от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09 декабря 2016 года по делу А41-29171/16.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» поддержал заявление. Представитель истца заявил возражения в удовлетворении заявления.

В качестве нового обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» указывает на решение Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, которым признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» в части установления пунктом 2 Приложением № 3 коэффициента (Км) равного 7, применяемого для расчёта арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Московского областного суда от 16.09.2021г. оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО "МОСОБЛНЕДРА" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из расчета размера арендной платы по договору аренды от 10.06.2013 № 124, применением значения коэффициента Км=7, установленного в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области».

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» в части установления пунктом 2 Приложением № 3 коэффициента (Км) равного 7, применяемого для расчёта арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Таким образом, наличие нового обстоятельства подтверждается материалами дела, требование об отмене судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "МОСОБЛНЕДРА" удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-29171/16 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 13 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №524.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина