Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А49-7928/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7928/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ООО «Региональная торговая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу № А49-7928/2024 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Региональная торговая компания»,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Самарской области» (далее - заявитель, ГКУ «ПСС СО») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Октябрьскому РОСП г. Пензы, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее - заинтересованные лица), в котором просило признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 и обязать Октябрьское РОСП г. Пензы возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №042718091 по делу №А55-25782/2022, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25782/2022 исполнительного листа серии ФС №042718091 от 07.05.2024. Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к возбуждению исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25782/2022 исполнительного листа серии ФС №042718091 от 07.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда являются неверными.

Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ГКУ «ПСС СО».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с указанием всех необходимых сведений на перечисление денежных средств.

Податель жалобы считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы данной организации.

Также не согласившись с обжалуемым решением, ООО «Региональная торговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание было назначено на 12.08.2024, то есть менее чем через пятнадцать дней после вынесения определения от 01.08.2024 о принятии заявления к производству, в связи с чем ООО «РТК» не смогло заблаговременно ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию по заявлению и принять участие в судебном заседании.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «Региональная торговая компания» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя общества, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-25782/2022 с ООО «Региональная торговая компания» в пользу ГКУ «ПСС СО» взысканы денежные средства в сумме 5 824 197 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества: индивидуальный рацион питания суточный (ИРП-С) в количестве 9137 комплектов, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0142200001321023024 от 22.11.2021, в сумме 291 209 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 577 руб.

В соответствии с указанным решением суда ГКУ «ПСС СО» выдан исполнительный лист серии ФС №042718091 от 07.05.2024, который по ходатайству взыскателя (исх. №220 от 02.05.2024) был направлен Арбитражным судом Самарской области для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области сопроводительным письмом от 07.05.2024 №А55-25782/2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 22.05.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что в нарушение требований ч.1.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в предъявленном исполнительном документе не указаны индивидуальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (отсутствуют банковские реквизиты для перечисления задолженности).

ГКУ «ПСС СО» получило постановление 08.06.2024 и, не согласившись с ним, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ст.ст.16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в перечне подлежащих указанию в исполнительном листе сведений (ч.1 ст.320 АПК РФ) уникальный идентификатор начисления (УИН) не указан.

Вместе с тем из ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В обжалуемом решении верно отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, нарушение которой установил судебный пристав-исполнитель, предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н (далее - Приказ №107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения №2, пункт 7 Приложения №4 к Приказу №107н).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение судом в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия.

Отсутствие в исполнительном документе (исполнительном листе) указанных выше сведений не может являться законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 по делу №А12-26335/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2024 по делу №А29-13064/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024.

Суд первой инстанции по праву счёл необходимым в соответствии с требованиями ч.4 ст.201 АПК РФ обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия меры к возбуждению исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25782/2022 исполнительного листа серии ФС №042718091 от 07.05.2024.

Довод ООО «Региональная торговая компания» о том, что у общества не было времени на подготовки своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте kad.arbitr.ru, судебные акты (определения) о принятии к производству заявления ГКУ «ПСС СО» и назначении даты судебного заседания, о привлечении ООО «РТК» к участию в деле в качестве третьего лица опубликованы 01.08.2024. Данная информация была доступна для всех участников судебного процесса. После получения заявления от ГКУ «ПСС СО» у ООО «РТК» была возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях на Интернет-сайте kad.arbitr.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080798556664 копия заявления ГКУ «ПСС СО», а также прилагаемые к нему документы были получены ООО «РТК» 05.08.2024, что подтверждает наличие возможности для ознакомления с заявлением ГКУ «ПСС СО», подготовки отзыва и обеспечения явки в судебное заседание 12.08.2024.

Также согласно уведомлению о вручении почтового отправления №80080798556664 заявление ГКУ «ПСС СО» и прилагаемые к нему документы вручены ФИО3 05.08.2024 г., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «РТК». Соответственно, утверждение апелляционной жалобы ООО «РТК» о том, что заявление ГКУ «ПСС СО» было получено ООО «РТК» 12.08.2024 г. одновременно с определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 о принятии заявления к производству, после принятия судебного акта, не соответствуют действительности.

Доводы и аргументы апелляционной жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем доводы подателей жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, либо существенного нарушения норм процессуального права.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ООО «Региональная торговая компания» с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ООО «Региональная торговая компания» необходимо возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку при оглашении резолютивной части постановления 07.10.2024 была ошибочно указана подлежащая возврату из бюджета госпошлина в размере 1500 руб., то суд апелляционной инстанции вправе на основании ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку в постановлении суда, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу № А49-7928/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению №3501 от 27.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева