Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-67947/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2704/2024

Дело № А41-67947/23
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод": ФИО2, по доверенности от 25.01.2024;

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-67947/23, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени в размере 926 913,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 538 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 между АО "ФПК" (Покупатель) и ОАО "ТВЗ" (Поставщик) заключен договор N ФПК-18-258, согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора изготовить и передать в собственность Покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее-Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

Как усматривается из искового заявления, ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В период гарантийного срока, при проведении проверки состояния лакокрасочного покрытия кузова вагона N 061-28151 (01031) были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе отслоение.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. N 02/691 от 26.05.2022.

В присутствии представителя ОАО "ТВЗ" по доверенности (ООО "ЦТОВ") был составлен акт - рекламация на указанный вагон N 43 от 01.06.2022 г., копия которого была вручена представителю ОАО "ТВЗ" под роспись.

Представителем Ответчика составлено особое мнение, согласно которого ремонтно-восстановительные работы по дефектам лакокрасочного покрытия кузова вагона N 061-28151 не относящиеся к дефектам возникшим в результате механического воздействия будут устранены ОАО "ТВЗ" в рамках гарантийных обязательств.

Как указано истцом, от Ответчика не поступало заявлений о проведении каких-либо исследований, в целях оспаривания факта отнесения выявленных дефектов к гарантийным. Ответчик не оспаривал факт отнесения дефектов лакокрасочного покрытия к гарантийным дефектам. В связи с чем, наличие особого мнения не освобождает Ответчика от договорных обязательств.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8 Договора).

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

В установленный пунктом 5.8 Договора срок ОАО "ТВЗ" недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по Договору за 208 дней просрочки за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, согласно произведенным расчетам, составляет 926 913,73 руб. (расчет исковых требований прилагается).

Приволжским филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика было направлено требование N 5269/ФПКФПрив от 2(5.05.2023 на сумму 926 913,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Требование было получено Ответчиком 03.07.2023. Однако оплата пени в адрес истца до не поступила.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен с учетом того, что выявленная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 договора у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является, очевидно, обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

С учетом стоимости спорных работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющей 610 735 руб. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции) размер неустойки в настоящем случае за заявленный истцом период составил 12 703,29 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-67947/23 изменить в части суммы удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) пени в сумме 12703,28 руб., а также 3295,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-67947/23 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев