Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А33-19749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года


Дело № А33-19749/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска

к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие»  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1 – прокурора отдела,

от ответчика – акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2025 № 29/01/25,   ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2025 № 01/02/25,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2025 № 14,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО6 – представителя по доверенности от 27.01.2025 № 19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – соответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, заключенный между муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 446 263 798,94 руб.; признать недействительным в силу ничтожности договор субподряда от 31.05.2023 № 143-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска, заключенный между муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 628 243 547,16 руб.

Определением от 09.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 07.02.2025 произведена замена ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>).

Определением от 19.02.2025 судом принят отказ Прокуратуры Красноярского края от требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель) запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенной между муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», оформленной муниципальными контрактами, заключенными между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» от 19.05.2023 № Ф.2023.0607, Ф2023.0609. Производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», произведена замена истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» исковые требования оспорил согласно следующим доводам отзыва:

- порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) содержится в разделе 1.6. Положения о закупках МП «САТП». Указанный порядок соответствует общим правилам применения методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, сформулированных в статье 22 Закона о контрактной системе. Аналогичный порядок содержится в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (в редакции от 06.12.2024), а также в Положении о закупках Группы АЛРОСА (утв. Решением Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14.11.2024);

- Закон о закупках допускает возможность проведения неконкурентных закупок. Законом о закупках принцип, указанный в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, не закреплен. Спорные договоры субподряда заключены на основании пункта 4.8. Положения о закупках МП «САТП» и не противоречат требованиям Закона о закупках;

- спорные договоры субподряда не могут оцениваться на предмет соответствия статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 по делу № А33-26270/2024 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела Положение о закупках МП «САТП» (в частности пункт 4.8.) оценивалось на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О защите конкуренции»;

- Методические рекомендации, на которые ссылается истец, в силу пункта 1.1. применяются при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем не подлежат применению при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках;

- работы, предусмотренные спорными договорами субподряда, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. От заключенных сделок МП «САТП» получило вознаграждение генерального подрядчика в размере 0,5% от стоимости работ. Признание спорных сделок недействительными повлечет за собой недействительность гарантийных обязательств ООО «ПромСтрой» в отношении выполненных работ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» требования истца не признал, поддержал позицию ответчика – АО «САТП».

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержало позицию истца по следующим основаниям:

- Положение о закупках МП «САТП» порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, равно как и порядок определения формулы цены договора не содержит, вследствие чего спорные договоры субподряда надлежало заключать в порядке, установленном Законом о контрактной системе;

- сведениями о том, что соответствие Положений о закупках ОАО «РЖД», Группы АЛРОСА действующему законодательству являлось предметом рассмотрения в суде, либо ФАС России или его территориальных органах, Красноярское УФАС России не располагает;

- предметом судебного рассмотрения (дело № А33-26270/2024) явилась оценка правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, которыми предприятие было признано нарушившим части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Согласно выводам суда подпункты 4.8.22, 4.8.23 пункта 4.8 Положения о закупках, по сути, наделяют предприятие правом заключить договоры субподряда в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов без ограничений и условий (обстоятельств), что не соответствуют принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушают статью 17 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольным органом спорные договоры субподряда как нарушившие статью 17 Закона № 135-ФЗ не признавались. Вместе с тем, рассматриваемые договоры субподряда заключены сторонами на основании подпункта, не отвечающего принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушающего части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ;

- Закон № 223-ФЗ не связывает порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с какими-либо иными нормами, а прямо указывает на необходимость содержания определенных требований в закупке. В положении о закупке именно заказчик самостоятельно определяет указанные порядки, в то время как Законом о контрактной системе данный порядок связан с иными нормоположениями, в частности со статьями 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в отзыве пояснило, что подрядчик – МП «САТП» требование муниципальных контрактов по привлечению соисполнителей исполнено, весь комплекс работ по муниципальным контрактам от 19.05.2023 № Ф.2023.0609 и № Ф.2023.0607 выполнен в полном объеме с надлежащим качеством, оплачен со стороны МКУ «УДИБ» в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПромСтрой», АО «САТП» (ранее – МП «САТП») является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках в сфере дорожного ремонта на территории г. Красноярска Прокуратурой Красноярского края установлено, что 17.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019823000609 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах <...> на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах г. Красноярска. Заказчиком выступило МКУ «УДИБ», начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК) составила 438 496 144,10 руб. и 571 130 497,42 руб., соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2023 № 0119300019823000609, № 0119300019823000607 комиссиями по осуществлению закупок определение поставщиков (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся в связи с поступлением единственных заявок на участие в конкурсных процедурах от МП «САТП». Заявки признаны соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Ценовые предложения МП «САТП» поданы в размере 438 496 144,10 руб. и 571 130 497,42 руб.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупках заявки поданы только от МП «САТП» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о заключении контрактов с предприятием как с единственным поставщиком.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с единственным подрядчиком МП «САТП» согласовано решениями Администрации г. Красноярска от 18.05.2023 № 580-доб и № 574-доб.

19.05.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и МП «САТП» (подрядчиком)  заключены:

муниципальный контракт № Ф.2023.0609 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска. Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 438 496 144,10 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. контракта);

муниципальный контракт № Ф.2023.0607 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска. Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 571 130 497,42 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. контракта).

Условиями указанных муниципальных контрактов заказчиком предусмотрены меры поддержки субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 4.3.31 контрактов установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта.

03.11.2023 сторонами контракта № Ф.2023.0609 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого цена контракта установлена в размере 446 263 798,94 руб.

25.07.2023 сторонами контракта № Ф.2023.0607 заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого цена контракта установлена в размере 628 243 547,16 руб.

Из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что работы по контрактам № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607 выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком в размере 446 263 798,94 руб. – по контракту № Ф.2023.0609, в размере 628 243 547,16 руб. – по контракту № Ф.2023.0607.

Прокуратурой Красноярского края в ходе проверки установлено, что работы по ремонту автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов № Ф.2023.0609 и № Ф.2023.0607 подрядчиком МП «САТП» не выполнялись.

Письмами от 19.05.2023, от 22.05.2023 МП «САТП» у ООО «ПромСтрой», ООО «РН-Групп» (ИНН <***>), ООО «Автократ» (ИНН <***>) ООО «ИЦАР» (ИНН <***>), ООО «Енисегрупп» (ИНН <***>) и у ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в рамках муниципальных контрактов № Ф.2023.0607, № Ф.2023.0609 запрошены коммерческие предложения на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Письмами от 22.05.2023 ООО «ИЦАР», ООО «РН-Групп» сообщили о невозможности выполнения работ в рамках спорных контрактов. Письмами от 22.05.2023 ООО «Енисейгрупп» сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 за 630 000 000,00 руб., по контракту № Ф.2023.0609 – за 478 000 000,00 руб.  Письмом от 22.05.2023 ООО «Автократ» сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 за 650 000 000,00 руб. Письмом от 22.05.2023 ООО «Спецстрой» сообщило о готовности выполнить работы по контракту № Ф.2023.0609 – за 450 000 000,00 руб.

Письмами от 22.05.2023  ООО «ПромСтрой» выразило готовность выполнить спорные работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 – за 571 130 497,00 руб., контрактом № Ф.2023.0609 – за 438 496 144,10 руб.

Как следует из пояснений ответчика – АО «САТП», поскольку ООО «ПромСтрой» направлено наиболее выгодное коммерческое предложение, 31.05.2023 между МП «САТП» (генподрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) заключены:

договор субподряда № 142-ЕИ, по условиям пункта 1.2. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска. Цена договора установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 438 496 144,10 руб. (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. договора).

договор субподряда № 143-ЕИ, по условиям пункта 1.2. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в  Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска. Цена договора установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 571 130 497,42 руб. (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. договора).

Объекты выполнения работ в договорах субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ идентичны объектам выполнения работ, установленным в муниципальных контрактах от 19.05.2023 № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров субподряда генподрядчик в период действия договоров осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация; подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением); обеспечение субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по договору, приемку работ от субподрядчика, сдачу генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Пунктами 2.5. договоров субподряда предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 2.4. договоров, субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

Указанные договоры субподряда заключены ПМ «САТП» и ООО «ПромСтрой» без проведения публичных процедур, на основании подпункта 4.8.23 пункта 4.8 раздела 4 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг» для нужд      Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (в редакции от 19.01.2023, далее - Положение о закупках), согласно которому заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, когда осуществляется закупка товаров, работ, услуг для исполнения обязательств заказчиком по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1.6.1. Положение о закупках начальная (максимальная) цена договора (цена лота) и цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (далее для целей настоящего раздела - начальная (максимальная) цена договора (цена лота)), может определяться заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

а) метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

б) тарифного метода;

в) проектно-сметного метода,

г) иного метода в случае невозможности определения начальной (максимальной) цены договора (цены) лота с использованием методов указанных в перечислении а) - в) настоящего пункта, и при обосновании его применения.

При этом пунктом 1.6.15. Положения о закупках предусмотрено, что конкретная формула цены договора устанавливается в документации о закупке (в проекте договора).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 МП «САТП» признано нарушившим запрет, установленный частями 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении правом на самостоятельное установлении в Положении о закупках подпункта 4.8.1. пункта 4.8. раздела 4, позволяющего предприятию удовлетворить потребность в товарах (работах, услугах) за счет закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных товарных рынках, что имеет (может иметь) своими последствиями ограничение конкуренции на указанных рынках, поскольку исключает любую возможность соперничества, состязательности между  продавцами товара, а хозяйствующие субъекты, выступающие единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) получают (могут получить) преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от  11.11.2024 по делу № А33-26270/2024 решение антимонопольного органа от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 признано законным и обоснованным. Судом отмечено, что условия, в частности, предусмотренные подпунктами 4.8.22, 4.8.23 пункта 4.8 Положения о закупках, и наделяющие, по сути, предприятие правом заключить договоры субподряда в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов без всяких ограничений и условий (обстоятельств), не соответствуют принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушают статью 17 Закона № 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Положение о закупках в редакции от 19.01.2023, действовавшей в период заключения договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, не содержит порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включающего порядок определения формулы цены, определения и обоснования цены единицы товара, работы или услуги, определения максимального значения цены договора, а также на то, что договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ в нарушение  статьей 6, 8, 24, 93 Закона о контрактной системе заключены без проведения публичных торгов, не соответствуют требованиям Закона о закупках, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными в силу ничтожности договоров субподряда от  31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтрой» в пользу АО «САТП» денежных средств в общей сумме 1 074 507 346,1 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать   преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10, право требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от т 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из чего следует, что действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах (далее закупка) с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

Законом №223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и единственным участником закупки - МП «САТП» (подрядчиком) по результатам проведения открытых конкурсов в электронной форме (извещения № 0119300019823000609, № 0119300019823000607) заключены муниципальные контракты № Ф.2023.0609 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, № Ф.2023.0607 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска.

Пунктом 4.3.31 контрактов установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта.

Во исполнение пункта 4.3.31 муниципальных контрактов между МП «САТП» (генподрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) без проведения публичных процедур заключены договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные договоры субподряда заключены на основании Положения о закупке МП «САТП» в редакции от 19.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Положение о закупках в редакции от 19.01.2023, действовавшей в период заключения договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, не содержит порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включающего порядок определения формулы цены, определения и обоснования цены единицы товара, работы или услуги, определения максимального значения цены договора;

- договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ в нарушение  статьей 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены без проведения публичных торгов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора.

Приведенная редакции части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ введена в действие с 16.04.2021 на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 86-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрено, что положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система) не позднее чем в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения о закупках, которые не соответствуют требованиям части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона считаются не размещенными в единой информационной системе.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно доводам истца, поскольку в Положении о закупке отсутствует формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, по смыслу  Федерального закона № 86-ФЗ порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договоры, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) не установлен. В силу изложенного Положение о закупке считается не размещенным в ЕИС, при заключении договоров субподряда соответчики должны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6.1. Положения о закупках ответчика начальная (максимальная) цена договора (цена лота) и цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (далее для целей настоящего раздела - начальная (максимальная) цена договора (цена лота)), может определяться заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

а) метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

б) тарифного метода;

в) проектно-сметного метода,

г) иного метода в случае невозможности определения начальной (максимальной) цены договора (цены) лота с использованием методов указанных в перечислении а) - в) настоящего пункта, и при обосновании его применения.

В дальнейшем в разделе 1.6 Положения о закупках содержится описание и порядок применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 1.6.2 - 1.6.9, 1.6.13), тарифного метода (пункт 1.6.10), проектно-сметного метода (пункт 1.6.11).

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1.6.15, подпунктами 5, 6 пункта 5.3.2, подпунктами 5, 7 пункта 5.4.2 Положения о закупках информация о начальной (максимальной) цене договора или формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора либо цена единицы товара, работы, услуги, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги указываются в извещении и документации о закупке.

Поскольку формула цены разрабатывается заказчиком для каждой конкретной закупки с учетом таких факторов, как специфика предмета закупки, принятые в отношение предмета закупки единицы измерения, наличие (отсутствие) формул расчета, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении отдельных видов товаров, работ и услуг, суд приходит к выводу, что  спорное Положение о закупке содержит в себе порядок  определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от  11.11.2024 по делу № А33-26270/2024 решение антимонопольного органа от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 признано законным и обоснованным. Судом отмечено, что условия, в частности, предусмотренные подпунктами 4.8.22, 4.8.23 пункта 4.8 Положения о закупках, и наделяющие, по сути, предприятие правом заключить договоры субподряда в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов без всяких ограничений и условий (обстоятельств), не соответствуют принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушают статью 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом, в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-26270/2024, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

Действующим регулированием заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона №223-ФЗ).

Весте с тем, это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Таким образом, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589, от 19.04.2023 № 309-ЭС23-4117, от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122.

Таким образом, сама по себе закупка у единственного поставщика не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о незаконности осуществления закупки неконкурентным способом, если необходимость ее заключения таким способом связана с исключительностью ситуации, при которой заключение договора с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

Рынок строительства (ремонта) автомобильных дорог является конкурентным, что следует из представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что непосредственно ответчиком – МП «САТП» работы по муниципальным контрактам от 19.05.2023 № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607 не исполнялись. Спорные работы по ремонту автодорог города Красноярска выполнены ООО «ПромСрой» в рамках договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров субподряда генподрядчик в период действия договоров осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация; подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением); обеспечение субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по договору, приемка работ от субподрядчика, сдача генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Пунктами 2.5. договоров субподряда предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 2.4. договоров субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, делегирование полного объема работ по контрактам от 19.05.2023 № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607 субподрядчику с учетом установленного договорами субподряда вознаграждения генподрядчику в размере 0,5% является экономически невыгодным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик - АО «САТП» в нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая конкурентную среду рынка, необходимость осуществления закупки у единственного поставщика - ООО «ПромСтрой» не обосновал.

Довод ответчика о том, что Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на заключение договора с единственным поставщиком, когда такая возможность предусмотрена положением о закупке, не может быть принят судом с учетом того, что в Законе № 223-ФЗ содержится запрет, направленный на противодействие злоупотреблением в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов.

Использование формально не запрещенной правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель, не может быть признано добросовестным поведением.

Не может свидетельствовать об отсутствии нарушения и довод ответчика об осуществлении им сбора информации у потенциальных подрядчиков о возможности выполнить работы и выборе лица, предложившего наименьшее ценовое предложение, поскольку само по себе направление запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам перед заключением договора не является конкурентной процедурой и не может обеспечить в полной мере отсутствие дискриминационного подхода к участникам - действующим и потенциальным - на каком-либо товарном рынке. Только проведение публичной процедуры способно выявить всех субъектов, которые могли и хотели бы поставить соответствующий товар (оказать услугу, выполнить работу) в целях удовлетворения нужд заказчика. Только при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

В результате действий ответчиков нарушены основополагающие принципы, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно на экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая, что ответчиком – АО «САТП» не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика, действия заказчика не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений, договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ между МП «САТП» и ООО «ПромСтрой» нарушают публичные интересы муниципального образования город Красноярск, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), не соответствуют принцам закупки товаров, работ и услуг, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем требование Прокуратуры Красноярского края о признании недействительными в силу ничтожности договоров субподряда от  31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

По смыслу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является восстановление прежнего состояния.

Являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, ответчики в силу презумпции правосознания не могли не осознавать, что оспариваемые договоры заключены вопреки предписаниям действующего регулирования, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания. Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода закона, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи. 1 ГК РФ). Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив, что договоры субподряда заключены с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного договора субподряда не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, уплаченные денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания субподрядчика возвратить генподрядчику уплаченные денежные средства в общей сумме 1 074 507 346,1 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истцом заявлены требования о признании недействительными двух договоров субподряда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 000,00 руб. государственной пошлины как содолжников в долевом обязательстве.

При этом суд исходит из того, что публичные интересы нарушены в результате совместных действий обоих ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, от 31.05.2023 № 143-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска, заключенные между муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой».

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 1 074 507 346,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая