Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А48-10856/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10856/2018
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от УФНС России по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024 №19-45/027/20, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база №36» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база №36» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 по делу №А48–10856/2018

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36»,






УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании АО «Орловская хлебная база №36» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36, временным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база №36» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 01.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между УФНС России по Орловской области и конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база №36», определив, что уплата налога на прибыль от сдачи залогового имущества АО «Орловская хлебная база №36» в аренду за 2019, 2020, 2021, 2022 год и 1 квартал 2023 года до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) производится преимущественно перед погашением требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 разрешены разногласия между ФНС России в лице УФНС по Орловской области и конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база №36». Суд определил очередность уплаты налога на прибыль, полученную АО «Орловская хлебная база №36» от сдачи залогового имущества в аренду в 2019, 2020, 2021, 2022, 1 квартале 2023 до момента завершения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, преимущественно перед погашением требований залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская хлебная база №36» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае возникли разногласия относительно порядка удовлетворения обязательств АО «Орловская хлебная база № 36» по налогу на прибыль от сдачи залогового имущества в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база №36» включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в размере 303 594 213,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.07.2021 произведена замена залогового кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 270 231 228,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Недвижимое имущество и земельные участки должника, являющиеся предметом залога, с согласия залогового кредитора в процедурах банкротства должника были переданы в аренду:

- ООО «Мельинвест» (ИНН <***>) – размер ежемесячной арендной платы – 218 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 36 333,33 руб.; договор аренды от 01.06.2019 (по 08.09.2022, так как земельный участок, являющийся предметом данного договора аренды, реализован);

- ООО «Возрождение» (ИНН <***>) – размер ежемесячной арендной платы – 1 725 000 руб. с учетом НДС, договор аренды от 13.05.2020 (расторгнут в связи с заключением договора аренды с ООО «Отрадаагроивест»);

- ООО «Отрадаагроивест» (ИНН <***>) – размер ежемесячной арендной платы – 1 725 000 руб., договор аренды от 02.06.2021, 24.12.2021, 30.11.2022.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Порядок определения и классификация доходов закреплены в статье 248 НК РФ, согласно которой к ним относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета в соответствии со статьей 313 НК РФ.

Уполномоченным органом письмом от 31.10.2022 №19-25/34014 запрошена у конкурсного управляющего должника информация по расчету сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, и начисленного с доходов от сдачи в аренду залогового имущества должника на основании договоров, заключенных с ООО «Мельинвест», ООО «Возрождение», ООО «Отрадаагроивест». Информация не представлена, в связи с чем, уполномоченным органом произведен расчет на основании имеющихся в распоряжении данных. Согласно расчету ФНС России налог на прибыль от сдачи залогового имущества в аренду за период с 2019 по 1 квартал 2023 года составил 12 952 349, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды – направляться только одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор, суд первой инстанции верно посчитал, что бремя уплаты налога на прибыль, начисленную на налогооблагаемую базу, определяемую по правилам налогового законодательства для указанных хозяйственных операций, должен нести залоговый кредитор при получении арендной платы.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации уплата налога на прибыль от сдачи в аренду заложенного имущества должника должна производиться в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу № А14-16949/2019).

При этом суд области верно отклонил возражения конкурсного управляющего со ссылкой на позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»», согласно которой суд согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации особую значимость приобретает вопрос определения очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества организации-должника, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, на что в ряде случаев ориентирована правоприменительная практика. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Между тем, в данном случае предметом разногласий являются обязательные платежи, которые возникли и будут возникать именно в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно критически оценил позицию конкурсного управляющего, связанную с применением по аналогии к разрешению настоящих разногласий правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П, отнесенных судом исключительно к случаям реализации предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности приведенной позиции суда и по сути сводящиеся к тому, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с аренды залогового имущества, равно как и с продажи залогового имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 по делу №А48–10856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова