Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А65-14513/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14513/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» - представители ФИО1 (доверенность от 01.03.2024) ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2024 года по делу № А65-14513/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения №04/08 от 30.01.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО РСК «Система»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным и отмене решения налогового органа №04/08 от 30.01.2023, о распределении расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 решение налогового органа №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении заявителя, признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ремонтно-строительная компания «Система» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что заявленной совокупности (8 доказательств) нет ни у одного из спорных контрагентов, каждый отдельный довод установлен только по отношению к нескольким организациям и одновременно абсолютно не применим к другим, при этом, устанавливая и описывая какой-то аргумент в отношении одной организации, суд распространяет такой вывод на всю оспариваемую совокупность. Общество указывает на объективные причины наличия технических ошибок (казусов) фактически не влияющих на порядок налогообложения, не приводящих к искажению сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и точно не свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений.

Более того, Общество указывает, что ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялось ранее этой даты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО Ремонтно-строительная компания «Система» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РСК «Система» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 2 290 809руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 35 408 106руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 661 907руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/010560@ от 10.04.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 30.01.2023 №04/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Кронос», ООО «Мастерская домов», ООО «Аркада» по поставке товара, а также по предоставлению ООО РСК «Система» услуг спецтехники контрагентами ООО «ТЕХКОМЛАЙН» и ООО «КазаньГеофизСервис». Кроме того, Управление ФНС по РТ уменьшило сумму неудержанного НДФЛ на 53 103,29руб., а также обязало налоговый орган пересчитать сумму штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в оставшейся части, а именно: в части неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5 608 803 руб.; в части начисленных налога на прибыль (17 371 932 руб.) и налога на добавленную стоимость (16 941 652 руб.) за 2018-2020г.г.; в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов; в части привлечения к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в общей сумме 250руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено   лицом,   являющимся   стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023г. решение налогового органа №04/08 от 30.01.2023 было признано недействительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 суд кассационной инстанции указал следующее.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21 -18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган приводил доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган указывал на то, что у спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; противоречия в исполнительной документации; отсутствие оплаты по расчетным счетам, регистрация исполнителей работ после договоров на выполнение работ, противоречивость данных в приходных кассовых ордерах; отсутствие расходов у заявителя на оплату части стоимости работ; осуществление деятельности контрагентов в течение непродолжительного времени; отсутствие использования части материалов для выполнения строительных работ, что подтверждается нахождением материалов в остатке; оформление документов на поставку материалов от ООО «Скай Сервис» 26.07.19, то есть ранее регистрации контрагента; отсутствие у контрагента возможности поставки товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам, а также цепочке документооборота (АСК НДС-2); не представление к проверке доказательств взаимодействия с проблемным контрагентом, частичная оплата денежных средств в адрес контрагента.

Между тем именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении ООО РСК «Система» необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте и на то, что налоговый орган не оспаривал фактическое выполнение работ и исполнение обязательств заявителя.

Вместе с тем, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

При этом фактическое выполнение работ, на объектах заказчиков, само по себе не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

Инспекция обосновывала свои доводы, указывая на наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами.

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными Инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными инспекцией.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор по существу.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций:

1) По взаимоотношениям с 10 «проблемными» контрагентами ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Для Тебя», ООО «Юмарт М», ООО «Юмарт», ООО «Первая Тендерная», ООО «Траст», ООО «Искар», от имени которых заявлено выполнение отделочных работ на объекте: «Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань» и ООО «Кронос», от имени которой оформлено приобретение ТМЦ, которые были использованы на указанном объекте.

2) По взаимоотношениям с 15 «проблемными» контрагентами ООО «Квазар», ООО «Мультидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Восход», Глава КФХ ФИО4, ООО «ТАИР», ООО «ХЕЗМЭТ», ИП ФИО5, от имени которых оформлено выполнение отделочных работ и приобретение материалов на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь».

Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на данных объектах являлось - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; заказчиком - ООО «НЭО СТРОЙ»; подрядной организацией - ООО РСК «Система».

3) По взаимоотношениям с 7 «проблемными» контрагентами ООО «Крео», ООО «Юмарт», ООО ТПК «Арма торг», ООО «Интеграл», ООО «ЭРИДА», ООО «КЗН-Транс», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ по устройству щебеночной, песчаной и асфальтобетонных покрытий, по производству механизированных земляных работ на объекте: «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные 9 А65-14513/2023 Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «МоскваУфа» и рекой Челна, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6.

4) По взаимоотношениям с 3 «проблемными» контрагентами ООО «Интеграл», ООО «ВЕБ НЕРДС», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ по устройству дорожного покрытия, земляных работ в комплексе, благоустройство территории на объектах: «Жилой комплекс микрорайон 19, проспект Сююмбике в г. Набережные Челны, Республики Татарстан. Первая очередь строительства».

Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на указанных объектах являлось ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Набережные Челны», заказчиком - ООО «СтройТраст», подрядной организацией - ООО РСК «Система».

5) По взаимоотношениям с ООО «Зилант», от имени которого оформлено выполнение работ по устройству щебеночных покрытий, земляных работ в комплексе на объектах ООО «РСК «Система» по РТ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Основной вид экономической деятельности ООО РСК «Система» согласно Общероссийскому классификатору - строительство жилых и нежилых зданий, код - 41.20.

Фактически в проверяемом периоде ООО РСК «Система» осуществляло различные строительные работы.

Численность работников ООО «РСК «Система» согласно сведениям 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган: в 2018 - 30 чел., в 2019 - 11 чел., в 2020 - 30 чел.

Основными заказчиками общества в проверяемый период являлись: ООО «НЭО СТРОЙ», ООО «ПСК», ООО «Стройтраст», ООО «Ромекс-Кубань», ООО «Сервис-Строй», ООО «СК Монолитстрой».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что формальность оформления документов с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений, подтверждается совокупностью обстоятельств.

Отсутствие возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами  проблемных контрагентов с  учетом отсутствия трудовых  ресурсов, имущества.

Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота (АСК НДС-2), а также движения денежных средств по расчетным счетам.

Отсутствие источника для возмещения НДС, по цепочкам контрагентов установлены налоговые разрывы. С учетом заявленных в возражениях доводах о неполном ознакомлении с доказательствами, налогоплательщик дополнительно ознакомлен с материалами (представлены выписки по книгам покупок и продаж по цепочкам – 315 позиций, по описи).

Налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства ведения деятельности ООО «РСК «Система»:

-  Приказы о назначении ответственных лиц по строительным объектам представлены только по 5 объектам (требование налогового органа №25974 от 12.10.2022):

Жилой комплекс микр.19, проспект Сююмбике в г.Набережные Челны, РТ - ФИО6, начальник участка.

Строительство дошкольной образовательной организации на 340 мест в г.Казани, жилой комплекс "Светлая долина" - ФИО7, производитель работ.

Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в Лаишевском районе «ЖК Южный парк» - ФИО8, прораб.

Многофункц. застройка террит. в г.Наб.Челны, РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челна, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами.-ФИО9, производитель работ.

ЖК микр.19, пр.Сююмбике в г.Наб.Челны, РТ, первая очередь строительства.-ФИО9, производитель работ.

-  Не представлено штатное расписание (требование №30453 от 30.09.2021). При этом по вопросу предоставления должностных инструкций на работников представлен ответ, что должностные инструкции не разрабатывались (требование №25974 от 12.10.2022) .

-  Не представлены журналы инструктажа по технике безопасности на объектах (требование №25974 от 12.10.2022) со ссылкой на их утерю. При этом обстоятельства утери указанных журналов (в том числе с учетом количества объектов и выполнения работ на них в разные периоды времени) не указаны, что подтверждает надуманный характер данного объяснения.

-  Не представлены к проверке переписка с контрагентами, на основании которых 8 физических лиц, не являющихся работниками ООО «РСК Система», включены в списки работников, переданных заказчику ООО «НЭО Строй» для прохождения на объект «Отделочные работы на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь"» (требование №24975 от 28.09.2022).

-  Не раскрыты обстоятельства поиска контрагентов.

На требование налогового органа (№25979 от 12.10.2022) об обстоятельствах поиска контрагентов (с подтверждением источника информации) налогоплательщиком представлен ответ «Поиск контрагентов осуществлялся через Авито, и на других интернет ресурсах». При этом документальное подтверждение данного пояснения не представлено.

- Налогоплательщиком не представлена информация о том, чьими материалами выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО «РСК Система»). Документы (информация) запрошена требованием №25977 от 12.10.2022, на который представлен ответ, работы с вышеуказанными подрядчиками частично выполнялись материалами ООО РСК Система.

Таким образом, пояснения налогоплательщика носят формальный характер, не указано с какими проблемными контрагентами использовались материалы ООО РСК «Система», а также не предоставлено документов на передачу материалов подрядчикам.

Заказчики не подтвердили участие субподрядных организаций в выполнении отделочных работ на объектах:

Заказчик

Содержание ответа заказчика

Наличие списка  работников для допуска на объект

ООО "НЭО СТРОЙ"

«В ответ на требование №12357 от 20.04.2022 сообщаем: ООО РСК «Система» не обращалось в организацию для согласования субподрядных организаций при выполнении указанных в требовании договоров. По сведениям организации работы выполнялись работниками подрядчика».

Письмо в адрес ООО «НЭО СТРОЙ» о допуске на территорию объекта 19 человек.

ООО

"СТРОЙТР АСТ"

1) Привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по договорам субподряда на выполнение СМР, заключенным с ООО РСК «Система». Ответ: Субподрядные организации не привлекались. 2) Просим сообщить, в соответствии с условиями договоров субподряда на выполнение СМР могло ли ООО РСК «Система» привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц без согласования с ООО «СТРОЙТРАСТ». Ответ: Нет. 3) Обращалось ли ООО РСК «Система» для согласования субподрядных организаций при выполнении работ в соответствии с договорами субподряда на выполнение СМР. Ответ: Не обращалось.

Не предоставили


1) Привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по договорам субподряда на выполнение СМР заключенным с ООО РСК «Система» 2) Просим сообщить, в соответствии с условиями договоров субподряда на выполнение СМР, могло ли ООО РСК «Система» привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц без согласования с ООО «СТРОЙТРАСТ». Ответ: Не привлекали по договору третьих лиц.3) Обращалось ли ООО РСК «Система» для согласования субподрядных организаций при выполнении работ в соответствии с договорами субподряда на выполнение СМР. Ответ: Не обращалось для согласования субподрядных организаций.

Не предоставили

ООО "ПСК"


«В ответ на полученное требование №12383 от 20.04.2022 сообщаем, что между ООО «ПСК» и ООО РСК «Система» заключен договора подряда №02/11-17 ХК от 29.11.2017. Согласно п.13.6 договора подрядчик (ООО РСК «Система») должен предоставить информацию о привлекаемых субподрядчиках, с приложением документов о численности их работников, о наличии техники и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору. В связи с этим поясняем, что у ООО «ПСК» отсутствует информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ по договору подряда №02/11-17 ХК от 29.11.2017, заключенному с ООО РСК «Система».

Список сотрудников ООО РСК «Система» на 11 человек.

ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ"

1) Привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по договору субподряда No07/19 от 25.06.2019, заключенному с ООО РСК «Система». Не знаю. 2) Просим сообщить, в соответствии с условиями договора субподряда No07/19 от 25.06.2019, могло ли ООО РСК «Система» привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц без согласования с ООО «СК Монолит Строй». Ответ: Да, могло. 3) Обращалось ли ООО РСК «Система» для согласования субподрядных организаций при выполнении работ в соответствии с договором субподряда No07/19 от 25.06.2019. Ответ: Не обращалось.

Не предоставили

ООО

"РомексКубань"

Согласно условиям договора подрядчик в установленные сроки выполняет работы своими силами, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и несет ответственность за их деятельность.

Не предоставили

ООО «РСК Система» не представлены договоры с проблемными контрагентами ООО «ИСКАР», ООО «КРОНОС».

Налоговым органом установлено, что работы и материалы, которые были приняты у проблемных контрагентов, сданы своему заказчику несколькими месяцами ранее до начала строительства.

Объект

Проблемный контрагент

Договор

Даты актов, период выполнения работ проблемного контрагента

Период выполнения работ в

соответствии с актами

скрытых работ

Несоответствия

«Строительство дошкольной общеобразовате льной

организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань»

ООО

«Юмарт»

№02/04 от

01.04.201 9

№3 от 30.06.2019,

№1 от 01.04.2019, №2 от 31.05.2019

с 05.09.2019

по 15.11.2019

Работы от проблемного контрагента приняты почти за пять, три и два месяца до начала строительства.



ООО «Для Тебя»

№14 от

25.03.201

9
№1 от 04.04.2019, №2 от 24.04.2019, №3 от 06.05.2019, №5 от 21.05.2019


Работы от проблемного контрагента приняты за пять, четыре и три месяца до начала строительства.


ООО

«Первая Тендерная»

№15/04 от

15.04.201 9

№1 от 21.05.2019, №2 от 23.05.2019


Работы от проблемного контрагента приняты за четыре месяца до начала строительства.

«Многофун. застройка территории в г. Наб.Челны, РТ ограниченной федер. автомагистраль ю М7 «МоскваУфа» и рекой Челна, СевероВосточным и Юго-Западным жилыми районами.



ООО «КЗНТранс»

№05/09- 2019г. от 01.09.201 9

№1 от 11.10.2019.,

№4 от 18.11.2019,

№3 от 15.10.2019,

№2 от 14.10.2019.

с 26.09.2018 по 26.10.2018, с 01.07.2020 по 10.11.2020

Работы от проблемного контрагента приняты почти за 9 месяцев до начала строительства.

ООО «ЭРИДА»

№11 от 02.09.201 9

№2 от 03.10.2019,

№1 от 02.10.2019

Работы от проблемного контрагента приняты почти за 9 месяцев до начала строительства.

ООО ТПК «Арма торг»

№01/07 от 01.07.201 9

№1 от 29.07.2019.,

№1 от 30.09.2019.

Работы от проблемного контрагента приняты почти за год до начала строительства.

При этом судом правомерно признан необоснованным довод налогоплательщика, что строительство на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в <...>» завершено только в декабре 2020 года (подтверждается актами выполненных работ КС2, КС3) и с учетом этого работы от проблемных субподрядных организаций приняты до завершения строительства.

Фактически налоговым органом сроки выполнения работ установлены на основании данных исполнительной документации и актов скрытых работ, исходя из которых отделочные работы по объекту выполнены в период с 15.01.2020 по 30.04.2020, т.е. до оформления документов с ООО «Квазар», ООО «Олбери», ООО «Ларгон».

Изъяны в оформлении документов с 12 проблемными контрагентами, что указывает о формальном оформлении документов (указание в договорах реквизитов номеров расчетных счетов, открытых позже даты договора):


Контрагент

Изъяны в оформлении документов

ООО

«Стройинвест»

Договор от 01.09.2019 содержит реквизиты расчётного счета ООО «Стройинвест», открытого в АО «АБ «Россия» г.Санкт-Петербург только 08.10.2019, т.е. после подписания договора).

ООО «Фуэрте»

Договор от 01.09.2019 года содержит реквизиты расчётного счета ООО «Фуэрте», открытого в АО «АБ «Россия» г.Санкт-Петербург только 20.09.2019, т.е. после подписания договора)

ООО «Юмарт М»

Договор от 15.11.2019 содержит реквизиты расчётного счета ООО «Юмарт М», открытого в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» только 02.12.2019, т.е. после подписания договора).

ООО «ТРАСТ»

Договор от 02.10.2019 содержит реквизиты расчётного счета ООО «ТРАСТ» , открытого в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» только 24.10.2019, т.е. после подписания договора).

ООО

«Мультидом»

Договор от 15.04.2020 содержит недостоверные сведения (указаны не существующие реквизиты расчётного счета ООО «Мультидом», открытого в ПАО «Промсвязьбанк»).

ООО «Олбери»

Договор с от 02.04.2020 содержит недостоверные сведения (указаны не существующие реквизиты расчётного счета ООО «Олбери», открытого в ПАО «Сбербанк России)».

    ООО

«Интеграл»

Договор от 01.07.2019 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «Интеграл», открытого в Филиале Приволжском ПАО БАНК «ФК Открытие» только 08.07.2019, т.е. после подписания договора).

ООО ТПК «Арма торг»

Договор от 01.07.2019 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО ТПК «Арма торг», открытого в Филиале Приволжском ПАО БАНК «ФК Открытие» только 06.09.2019, т.е. после подписания договора).

ООО «СКАИ СЕРВИС»

Договор от 01.07.2019 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «СКАЙ СЕРВИС», открытого в Филиале Приволжском ПАО БАНК «ФК Открытие» только 26.08.2019, т.е. после подписания договора).

ООО «Крео»

Договор от 01.10.2018 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «Крео», открытого в Филиале «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) только 14.01.2019, т.е. после подписания договора).

ООО «КЗН-Транс»

Договор от 01.09.2019 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «КЗН-Транс», открытого в Филиале Приволжском ПАО БАНК «ФК Открытие» только 04.12.2019, т.е. после подписания договора).

ООО

Интеграл»

Договор от 01.07.2019 содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «Интеграл», открытого в Филиале Приволжском ПАО БАНК «ФК Открытие» только 08.07.2019, т.е. после подписания договора).

Недостоверность оформления документов с контрагентами до их регистрации в качестве юридического лица (ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «ТРАСТ»).

ООО «Скай Сервис» зарегистрировано 02.08.2019. С контрагентом оформлены документы на сумму 3 370 060 руб., в т.ч. НДС 561 677 руб., их них: работы на сумму 2 713 360 руб., в т.ч. НДС 452 227 руб.; товары на сумму 656 700 руб., в т.ч. НДС 109 450 руб.

При этом с контрагентом заключен договор подряда №02/07 от 01.07.2019, т.е. за месяц до регистрации компании. Условиями договора ни объекты, ни стоимость работ не определены, что наряду с иными обстоятельствами, подтверждает формальность оформления договора. Предмет договора изложен в следующем виде:

«1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по Благоустройству территории, земляные работы в комплексе на объектах ООО РСК «Система» по Республике Татарстан, в дальнейшем именуемые «Работы», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

1.2. Наименование работ, срок выполнения, объем и стоимость работы, полное описание технологии работ, в том числе используемых материалов и оборудования, определяются в соответствии с фактически выполненными объемами».

Фактически с контрагентом оформлены акты выполненных работ по 2-м объектам:

-  по объекту «Многофункц. застройка террит. в г. Наб.Челны, РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6» на сумму 1 157 000 руб., в т.ч. НДС 192 833,33 руб. (акт от 24.09.2019, период выполнения работ с 01.09.2019 по 24.09.2019).

-  по объекту «ЖК микр.19, пр. Сююмбике в г. Наб. Челны, РТ, первая очередь строительства» на сумму 1 556 360 руб., в т.ч. НДС 259393,33 руб. (акт от 16.08.2019, период работ с 01.07.2019 по 16.08.2019).

Кроме того, оформлена товарная накладная на поставку товара (арматурная сетка, бордюр, геотекстиль, арматура) от 26.07.2019 №5 на сумму 656700 руб., в т.ч. НДС 109 450 руб.

Оплата денежных средств в адрес ООО «Скай Сервис» по расчетным счетам не проводилась.

ООО «РСК «Система» с возражениями были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Скай Сервис» на общую сумму 3 000 000 руб.: квитанция к ПКО №49 от 15.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к ПКО №55 от 01.09.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, квитанция №49 от 15.07.2019 (на сумму 1 500 000 руб.) составлена за 18 дней до регистрации ООО «Скай Сервис» (02.08.2019).

Оплата же 01.09.2019 (квитанция №55 на сумму 1 500 000 руб.) произведена до подписания акта выполненных работ 24.09.2019 на сумму 1 157 000 руб. (задолженность на указанную сумму на дату платежа отсутствовала).

Вышеуказанные обстоятельства по совокупности подтверждают формальность оформления документов с ООО «Скай Сервис» вне связи с реальными хозяйственными операциями (выполнение работ иными лицами, не установленными налоговым органом).

Аналогичная ситуация по ООО «ТРАСТ» (сумма взаимоотношений - 996 000 руб., в т.ч. НДС 166 000 руб.), ООО «Инвестопторг» (сумма взаимоотношений 6 861 700 руб., в т.ч. НДС 1 046 700 руб.).

ООО «ТРАСТ» зарегистрировано 22.10.2019, при этом договор датирован 02.10.2019 (№02/10), т.е. на 18 дней ранее регистрации. Условия договора аналогичны ООО «Скай Сервис» - отсутствуют объекты, стоимость работ.

Акты датированы 31.10.2019 (на сумму 495 000 руб., период выполнения работ - с 02.10.2019 по 31.10.2019, т.е. начаты также на 18 дней ранее регистрации контрагента) и 27.11.2019 (на сумму 501 000 руб., период работ с 01.11.2019 по 27.11.2019).

ООО «Инвестопторг» зарегистрировано 02.04.2018, договор датирован 01.03.2018 (№1/03), т.е. за месяц до регистрации контрагента.

На выполнение работ оформлены акты выполненных работ: №1 от 18.05.2018 (период работ с 01.04.2018 по 18.05.2018, стоимость работ 2 055 845 руб.); №1 от 27.04.2018 (период работ с 01.04.2018 по 27.04.2018, стоимость работ 4 527 485 руб.); №1 от 29.06.2018 (период работ с 01.06.2018 по 29.06.2018, стоимость работ 278 370 руб. Соответственно, 2 из 3 актов датированы периодами, когда контрагенты не были зарегистрированы в установленном порядке.

Более того, оплата денежных средств в адрес ООО «Инвестопторг», так же как и в ООО «Скай Сервис»,   по расчетным   счетам не проводилась. ООО РСК «Система» с возражениями были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестопторг» на сумму 6 500 000 руб. (№0010 от 01.04.2018 - 2 000 000руб.; №0016 от 18.05.2018 - 4 500 000руб.). Соответственно, квитанция от 01.04.2018 (на сумму 2 000 000 руб.) составлена до регистрации компании. Вторая квитанция от 18.05.2018 (4500000 руб.) датирована на 42 дня ранее оформления последнего акта выполненных работ (29.06.2018), что также подтверждает формальность оформления квитанций вне связи с реальными хозяйственными операциями.

При этом факт неоднократного оформления фиктивных документов исключает случайность в выборе контрагентов и подтверждает умышленные действия ООО «РСК «Система».

Назначение ООО «РСК «Система» в качестве ответственного лица по объекту со стороны ООО «РСК «Система» физического лица (ФИО10), не состоящего в штате (справки 2-НДФЛ ООО «РСК «Система» не представлены). Указанные выше обстоятельства подтверждается информацией, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве представителя лица, выполнившего работы (ООО РСК «Система»):

Объект "Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань" - Прораб ООО РСК «Система» ФИО10, приказ №15 от 03.09.2019.

Объект «Отделочные работы на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь"» начальник участка ООО РСК «Система» ФИО10, приказ №27 от 14.01.2020.

При этом ООО «РСК «Система» приказы о назначении ответственных лиц по указанным строительным объектам не представлены, что подтверждает умышленные действия ООО «РСК «Система», направленные на сокрытие реальных обстоятельств осуществления деятельности.

Назначение ФИО10 ответственным лицом по разным объектам и в разные периоды времени подтверждает устойчивость связей с ними ООО «РСК «Система».

ФИО10 идентифицирована как физическое лицо ФИО10, 17.06.1957г.р., справки по    форме 2-НДФЛ   за период 2018-2021 представлены   ИП ФИО11 на сумму 16100 руб. (2018 - 3220 руб., 2019 - 3220 руб., 2020 - 6440 руб., 2021 - 3220 руб.).

ООО «РСК «Система» оформлены документы на объемы работ от «КЗН-Транс», ООО «ЭРИДА», ООО ТПК «Арма торг», которые в дальнейшем заказчику (ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны») либо не сданы, либо сданы в меньшем объеме, что подтверждается   сопоставлением   документов,   полученных от заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны») и указывает о формальности оформления документов с контрагентами.

По результатам допросов физических лиц реальность взаимоотношений ООО «РСК «Система» с проблемными контрагентами не подтверждается.

Работники ООО «РСК «Система», указанные в списках, представленных заказчиками (всего представлены списки на 15 человек: ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10,ФИО17,ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24,ФИО25), за исключением 2 человек (ФИО12, ФИО20), на допрос не явились.

ФИО20 (протокол допроса от 10.10.2022) отрицает выполнение работ на объекте (г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-3, завод ХАЯТ КИМЬЯ по производству санитарно-гигиенической бумаги), ни ООО РСК «Система», ни ООО Юмарт, ООО Инвестопторг,  ему не знакомы.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО20, 22.08.1957г.р. (65 лет), налоговый орган по месту учета - Межрайонная ИФНС России №9 по РТ. По данным справок 2-НДФЛ доходы: за 2016 от ООО «ИНЖСТРОЙ» (128 445.98 руб.), за 2017 - АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (244 676.86 руб.), за 2021 год - ООО ЧОП «АВАНТАЖ» (65 862.40 руб.). За 2018 (период взаимоотношений ООО РСК «Система» с проблемными контрагентами ООО Юмарт, ООО «Инвестопторг» по выполнению работ на объекте) доходы ФИО20 отсутствуют.

При этом факт отрицания ФИО20 его найма, как проблемными контрагентами, так и ООО «РСК «Система», а также выполнения работ на объекте, сам по себе не означает подтверждения наличия взаимоотношений ООО «РСК «Система» с проблемными контрагентами.

Налогоплательщик, оспаривая достоверность показаний ФИО20, не привел иных доказательств реальности взаимоотношений ООО «РСК «Система» с представителями ООО «Юмарт», ООО «Инвестопторг», включая переписку с ними по согласованию (организации допуска) физических лиц-работников на объект, что исключает возможность подтвердить какую-либо взаимосвязь физического лица ФИО20 с проблемными контрагентами.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (протокол допроса от 10.10.2022) показал, что работал в ООО «Квазар» в начале декабря 2019, в должностные обязанности входило выполнение штукатурных работ. Работал на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь» около двух недель. Занимался штукатурными работами. О работе узнал по объявлению на сайте Авито. Оплата произведена   наличными   денежными   средствами.    На   вопрос   «Назовите   вашего непосредственного руководителя, от которого вы получали задания» ответил «Имена точно не помню, вроде Марат и Андрей». ООО «РСК «Система» не знакомо.

При этом показания ФИО12 о его найме ООО «Квазар» не подтверждено документально. Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Квазар» на ФИО12 не представлены. По данным информационных ресурсов налоговых органов единственным источником дохода является ПАО «ВымпелКом», от которого представлена справка 2-НДФЛ за 2019 на сумму 23 411.75 руб.

Кроме того, имеет место несоответствие периода проведения работ, указанного ФИО12 (декабрь 2019), и по документам, оформленным между ООО «РСК «Система» и ООО «Квазар». Договор между сторонами - 02.03.2020 (№ 02/03-2020), т.е. на 3 месяца позже, указанного свидетелем (декабрь 2019), акты выполненных работ оформлены за период с 01.04.2020 по 29.06.2020.

Указанные несоответствия показывают формальность показаний свидетеля относительно его причастности к ООО «Квазар». Налогоплательщиком такие доказательства (например, переписка с ООО «Квазар» по согласованию списка физических лиц для допуска на объект) также не представлены.

Что касается предоставленных ООО «РСК «Система» в приложении к дополнению №2 на дополнение к акту налоговой проверки (вх.№ 000301 от 10.01.2023), заявлений свидетелей ФИО26 (заявление от 24.08.2022), ФИО17 (заявление от 24.08.2022), ФИО27 (заявление от 25.08.2022), представленных налогоплательщиком к возражениям, ФИО7 (заявление от 02.12.2022), ФИО28 Беслана Ильясовича (заявление от 02.12.2022).

ФИО7 (заявление от 02.12.2022) и ФИО28 Бесланом Ильясовичем (заявление от 02.12.2022) представлены заявления «работал в компании ООО «Квазар». Работа производилась в апреле месяце 2020 в городе Чистополь. Компания занималась строительством школы на 800 мест. Работы производились по нанесению гидроизоляции Старшим мастером у нас работал Марат, который принимал работы и оплачивал их, а также распределял новые места работы по нанесению гидроизоляции. Принимали наши работы прорабы компании ООО РСК «Система». Заявления заверены в один день и одним нотариусом (ФИО29, нотариус Аргунского нотариального округа Чеченской Республики).

Факт полного совпадения содержания заявлений подтверждают их подготовку одним лицом. В заявлениях отсутствует какая-либо информация о порядке их найма ООО «Квазар» (источник информации о наличии вакансий у ООО «Квазар», оформление/отсутствие   трудовых договоров, получение на руки иных документов, из которых им стало известно, что они работали в ООО «Квазар»), а также обстоятельствах выполнения работ - с кем (ФИО) из прорабов ООО РСК «Система» они контактировали, виды работ и объемы работ, какие материалы и механизмы использовались, работали ли они в бригаде, либо найм был индивидуальным. Указанные обстоятельства по совокупности, не опровергая нахождение физических лиц на объекте, не подтверждают причастность их найма именно ООО «Квазар». При этом справки 2-НДФЛ на физических лиц от ООО «Квазар» не представлены. Доказательства, что сведения о физических лицах, направленные ООО «РСК «Система» в адрес заказчиков, получены от ООО «Квазар», налогоплательщиком ни к проверке, ни к возражениям, не представлены.

ФИО26 (заявление от 24.08.2022) показал, что работал в апреле, мае, июне 2019 в ООО «Юмарт», выполнял отделочные работы. При этом ФИО26 не указан объект, на котором выполнены работы, а также иные обстоятельства выполнения работ - ФИО лиц, которым подчинялся, оплата труда.

С ООО «Юмарт» заключены договоры подряда №25 от 01.07.2018 (на выполнение работ по устройству щебеночной, песчаной и асфальтобетонных покрытий, по производству Механизированных земляных работ на объектах ООО «РСК «Система» в <...> и Промышленная площадка территория ОЭЗ «Алабуга»), №02/04 от 01.04.2019 (на выполнение отделочных работ на объекте: «Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр. Камая г. Казань»).

Справки 2-НДФЛ на ФИО26 представлены налоговым агентом ООО «МЕМФИС» (2016 - 49 500 руб., 2017 - 54 000 руб., 2018- 75 000 руб., 2019 - 105 000 руб.), справки 2-НДФЛ от ООО «Юмарт»   отсутствуют.

ФИО17 (заявление от 24.08.2022) показал, что работал прорабом в ООО «Энгербал» в феврале и марте 2020. При этом с ООО «Энгербал» заключен договор подряда №12/05-2020 от 12.05.2020, т.е. позже выполнения работ, о котором указано ФИО17 (февраль и март 2020).

По актам выполненных работ с ООО «Энгербал» (КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2020 на сумму 4 863 307,20 руб.) указан период выполнения работ с 01.06.2020 по 30.06.2020. В заявлении ФИО17 сообщил, что работал в ООО «Энгербал» и выполнял отделочные работы в г. Чистополь в феврале и марте 2020г.

Справки 2-НДФЛ   ООО «Энгербал» за 2020 не представлены. Доходы ФИО17 по справкам 2-НДФЛ.

Отчетный год

Общая сумма дохода

Наименование НА

2016

43 500

ООО "МАРТА"

2017

48 000

ООО "МАРТА"

2020

89 214.43

СНТ 'АДОНИС'

2021       

47 891.13

СНТ 'АДОНИС'

Соответственно, показания ФИО17 о выполнении работ на объекте от имени ООО «Энгербал» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО27 (заявление от 25.08.2022) показал, что сдавал в аренду ООО «Инвестопторг» автотранспортные средства («заключил два договора аренды автотранспортного средства без экипажа №05/04-01 от 05.04.2018 с фирмой ООО «Инвестопторг», договор аренды автотранспортного средства без экипажа №05/04-02 от 05.04.2018 с фирмой ООО «Инвестопторг»; в этот же день я передал автотранспортные средства ООО «Инвестопторг», а также я знаю, что они заключили трудовые договора с водителями и ООО «Инвестопторг» оказывал услуги этой техникой для ООО «РСК Система». В конце года я забрал свою технику (Камазы). Деньги я за аренду не получал».

Копии договора с ООО «Инвестопторг» к заявлению не представлены. Обстоятельства контактов с ООО «Инвестопторг» не пояснены (источник информации о контрагенте, ФИО лица с кем контактировал), равно как и размер аренды, который был предусмотрен, причины отсутствия оплаты, а также источник информации о взаимоотношениях между ООО «Инвестопторг» и ООО «РСК Система».

При этом ООО «Инвестопторг» зарегистрировано 02.04.2018, т.е. за 3 дня до оформления договора (05.04.2018). В заявлении также не указаны госномера транспортных средств, сданных в аренду.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве ИП не зарегистрирован, по данным информационных ресурсов налоговых органов доходы получены только за 2021 год, налоговый агент ФИО30 размер дохода - 16 500 руб.

Соответственно, на дату оформления договора аренды (05.04.2018) у ФИО27 в собственности был только 1 грузовой автомобиль (марка КАМАЗ). Иные грузовые автомобили (марка МАН) были в иные периоды (один был снят в 2016, второй -приобретен в 2019), что указывает на момент оформления договора (05.04.2018) об отсутствии в собственности ФИО27 2 единиц грузовых транспортных средств для их сдачи в аренду, и указывает о формальности пояснений ФИО27

Перечисления в адрес ФИО27 от ООО «Инвестопторг» отсутствуют, что подтверждается данными расчетного счета ООО «Инвестопторг».

Между ООО РСК «Система» и ООО «Инвестопторг» оформлен договор подряда №1/03 от 01.03.2018, предметом которого является выполнение работ по устройству щебеночной, песчаной подсыпки и производству в комплексе Механизированных земляных работ на объектах ООО «РСК «Система» в г.Казани и Промышленная площадка Алабуга тер.11. Подписаны  акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные  27.04.2018 (сумма 4 527 485.00 руб., в т. ч. НДС 690 633.31 руб.), 18.05.2018 (сумма 2 055 845.00 руб., в т. ч. НДС 313 603.47 руб.).

ООО «Инвестоптторг» зарегистрировано 02.04.2018, 20.12.2019 прекратило деятельность в связи со снятием юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал – 10 000 руб. Учредитель и руководитель: ФИО31. Земельные участки, имущество, транспортные средства у ООО «Инвестоптторг» отсутствуют. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Инвестоптторг» операции по расчетному счету были в период с 11.04.2018 по 09.08.2018. Первое поступление на счет 11.04.2018 – 750 руб., назначение платежа «временная финансовая помощь сотрудника». Оборот по расчетному счету – <***> руб., основные контрагенты по поступлению денежных средств – ООО «Континент Строй»- 13 254 362.00 руб. (74%), ООО «ЮМАРТ» - 3 561 056 руб., ООО «КАСПИ» - 600 000 руб., ООО «ИДЕАЛ» - 246 700 руб. Оплата от ООО «РСК Система» в адрес ООО «Инвестоптторг» отсутствует.

Декларации по налогу на прибыль за 2018 - 2020 ООО «Инвестоптторг» в налоговый орган не предоставлены. По НДС представлены декларации за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018. Налоговые декларации за иные периоды не представлены. Общий оборот по книгам продаж 104 687 787.2 руб. (2 квартал 2018 - 68 942 069.25 руб., 3 квартал 2018 - 35 745 717.97 руб.), что в 5,8 раза больше оборота по расчетным счетам (<***> руб.).

Денежные средства списаны: ООО «Транс-Бизнес» - 9 533 505 руб. (оплата по договору без НДС), АО «Транспортная карта» - 3 964 818 руб. (оплата по договору без НДС), ФИО31 - 2 350 558 руб. (выдача на хоз.нужды), ООО «ЮМАРТ» -1821500.21 руб. (оплата счета), ООО «Тюльпан ТРЕВЕЛ» -179 000 руб. (оплата по договору, в т.ч. НДС). Перечисления в адрес ФИО27 отсутствуют.

Таким образом, по результатам анализа деятельности ООО «Инвестоптторг» реальное выполнение работ в адрес ООО РСК «Система» не подтверждается.

Соответственно, показания физических лиц не подтверждают факт выполнения работ от проблемных контрагентов, а лишь указывают о согласованности их действий с ООО «РСК Система».

Отсутствие расходов у ООО «РСК Система» на оплату части стоимости работ.

Сумма взаимоотношений – 107 399 788руб., оплачено перечислением по расчетному счету 23 125 077руб. или 21,53% от общей суммы. Кроме того, на сумму  40 025 366 руб. к возражениям были представлены документы на передачу контрагентам наличных денежных средств (в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам – 37 800 000руб., по реестру банковских документов – 2 225 366 руб.). Однако представленные документы носят недостоверный характер, что подтверждается анализом их содержания (описание приведено ниже).

Наименование организации

Сумма, в том числе НДС

Оплачено

Оплата наличными, квитанции к ПКО

Оплата

наличными,

реестр

банковских

документов

Задолженность

ООО «Стройинвест»

5 042 132


5 000 000


42 132

ООО "МОНАРХ"

4 911 342


4 500 000


411 342

ООО "ФУЭРТЕ"

5 355 684


5 900 000


-544 316

ООО "ДЛЯ ТЕБЯ"

2 786 450

2 786 450



0
ООО "ЮМАРТ М"

3 002 060



481 200

2 520 860

ООО "ЮМАРТ"

11 377 667



500 000

10 877 667

ООО "ПЕРВАЯ ТЕНДЕРНАЯ"

948 370

948 370



0
ООО "ТРАСТ"

996 000

996 000



0
ООО "ИСКАР"

944 989

944 989



0
ООО "КРОНОС"

512 600

512 600



0
ООО «Квазар»

6 200 000



542 166

5 657 834

ООО «Мультидом»

3 074 799


3 000 000


74 799

ООО «Олбери»

2 849 801



2 849 801

ООО «Штен»

2 127 890

2 127 890



0
ООО «Энгербал»

4 863 307

3 662 288



1 201019

ООО «Ларгон»

1 965 430

1 965 430



0
ООО «Правда»

2 741 000

596 000



2 145 000

ООО «Мастерская домов»

1 954 700

1 954 700



0
ООО «Пионер-Кама»

500 000

500 000



0
ООО «Аркада»

976 600

976 600



0
ООО «Восход»

1 528 450

1 528 450



0
ООО

"ИНВЕСТОПТТОРГ"

6 861 700


6 500 000


361 700

ООО «ВЕБ НЕРДС»

1 196 633



1 196 633

ООО «ЗИЛАНТ»

2 025 140


2 000 000


25 140

ООО «Интеграла»

4 116 100


5 900 000


-1 783 900

ООО

«КазаньГеофизСервис»

560 000

560 000



0
ООО «КЗН-Транс»

2 165 000


2 000 000


165 000

ООО «Крео»

12 215 001



352 000

11 863 001

ООО ТПК «Арма торг»

7 727 250



350 000

7 377 250

ООО «ТЕХКОМЛАИН»

1 307 000

1 307 000



0
ООО «СКАИ СЕРВИС»

3 370 060

561677

3 000 000


370 060

ООО «ЭРИДА»

1 196 633

1 196 633



0
ИТОГО:

107 399 788

<***>

37 800 000

2 225 366

44 811 022

При этом денежные средства, не перечисленные ООО «РСК Система» проблемным контрагентам, использованы в виде снятия наличных директором ООО РСК «Система» - ФИО32 в размере 43 553 133руб., а также на выплаты в адрес иных лиц.

Также согласно анализу расчетного счета установлены перечисления денежных средств на следующие цели:

-  в      адрес      организаций      и  индивидуальных предпринимателей без НДС в сумме 3 725 277,51руб.;

-  по договорам займа в сумме 2 150 000 руб. в адрес ООО «КФХ Дружба» (1 580 000 руб.), Глава КФХ ФИО33 (570 000руб.);

-  в счет уплаты налогов и сборов (746 889руб.);

-  по договорам лизинга в адрес ООО «Восток-Лизинг» (4 221 503,22 руб.);

-  в счет выплаты заработной платы в сумме 2 225 042,29 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что фактически работы выполнены собственными силами ООО «РСК «Система», а также иными (не установленными налоговым органом) физическими лицами. Сведения о фактических исполнителях работ на объектах (вместо проблемных контрагентов) налогоплательщиком не раскрыты.

По взаимоотношениям по поставке товаров суд отмечает следующее.

Поставка товара оформлена по взаимоотношениям с 4 проблемными контрагентами:

Наименование

Наименование материалов

товары

Списано

Остатки

организации


всего

в т.ч. НДС



Шпаклевка, цемент, клей,



ООО

«КРОНОС»

штукатурка, плиты теплоизоляционные, кнауф плита, Плита Пенофлекс

512 600

85 433

172400

340200

ООО

Клей, керамогрант



«Мастерская


595 740

99 290

595 740


домов»



Кнауф штукатурка, цемент,



ООО «Аркада»

шпаклевка гиплсовая, грунтовка бентоконтакт, Шпаклевка цементная

497 300

82 883

497 300


ООО «СКАИ СЕРВИС»

Арматура, бордюр, геотекстиль

656 700

109 450

505711

150 989

ИТОГО:


2 262 340

377 056

1771151

491189

Формальность оформления документов с контрагентами на поставку товара подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1) Отсутствие использования части материалов для выполнения строительных работ, что подтверждается нахождением материалов в остатке (на сумму 491 189руб., что составляет 21,7% от общей суммы материалов приобретенных материалов).

2) Оформление документов на поставку материала от ООО «Скай Сервис» 26.07.2019, т.е. ранее регистрации контрагента на 8 дней (ООО «Скай Сервис» зарегистрировано 02.08.2019).

3) Отсутствие у контрагентов возможности поставки товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам, а также цепочке документооборота (АСК НДС-2).

4) Не представление к проверке доказательств взаимодействия с проблемными контрагентами - обстоятельств поиска контрагентов, наличие личных контрактов.

5) Оплата денежных средств в адрес контрагентов проведена частично (оплачено 1 605 640 руб. или 70,9% от общей суммы).

В части «проблемности» контрагентов суд установил следующее.

1) Контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного периода времени и 24 организаций (75%, всего из 32 организации) в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

2) Контрагенты, формально отражая доходы, одновременно заявляют вычеты (расходы) по проблемным контрагентам, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (98-100%), минимальные суммы к уплате в бюджет, отсутствие (либо незначительное количество) трудовых ресурсов.

3) Руководители проблемных контрагентов на допросы в налоговый орган не явились, за исключением ФИО34 (протокол допроса от 24.10.2022) показал, что являлся руководителем ООО «Правда» в период с 15.09.2014 - 24.01.2020, ООО «РСК «Система» не знакомо, документы по взаимоотношениям с ними не подписывал.

ФИО35 (протокол допроса №11-16/ от 02.11.2022) подтвердила, что в 2019 являлась руководителем и учредителем ООО «Стройинвест», однако ООО «РСК «Система» ей не знакомо, документы с ними не представлены.

4) Установлена согласованность действий участников документооборота, что исключает случайность в выборе контрагентов проверяемым лицом.

- Установлено совпадение IP-линии между IP-адресами ООО «РСК Система» и ООО «Юмарт М», ООО «Ларгон», ООО «Крео», ООО «Юмарт», ООО «Инвестопторг».

Кроме этого необходимо отметить, что вышеперечисленные контрагенты и ООО «РСК Система» не зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Таким образом, осуществление платежей организацией носило согласованный характер и регулировалось с одного центра.

5) По данным сетевых адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС, установлено совпадение данных (что указывает об управлении компаниями одними лицами).

6) Установлено также совпадение руководителей контрагентов: ФИО36 является руководителем компаний ООО «ЭРИДА», ООО «Для Тебя».

При этом доводы налогоплательщика о случайном совпадении IP-адресов контрагентов являются несостоятельными, учитывая совпадение сетевых адресов отдельных компаний, использованных при представлении налоговой отчетности.

Выводы о том, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов не соответствуют действительности, и опровергаются материалами проверки.

Совпадения IP-адресов у данных организаций, установленные по материалам, предоставленным банками, что подтверждает согласованность действий контрагентов.

7) Имеются совпадения контрагентов по движению денежных средств по расчетным счетам (совпадение контрагентов в цепочках от разных проблемных компаний), что подтверждает согласованность действий участников цепочек движения денежных средств исключает случайность со стороны ООО «РСК Система» в выборе контрагентов.

8) Оформление документов с 3 контрагентами до регистрации компаний (ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «ТРАСТ»), что подтверждает изначальную их фиктивность и отсутствие реальных взаимоотношений.

9) Оформление документов с контрагентами на выполнение работ на нескольких объектах, что предполагает системность связей, исключает случайность выбора контрагентов. При этом ООО «РСК «Система» не представлена информация о должностных лицах, которые контактировали с проблемными контрагентами на объектах.

По 5 контрагентам (ООО ТПК «Арматорг», ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «Юмарт», ООО «Интеграл») выполнение работ оформлено на 2 -х и более объектах:

ООО ТПК «Арматорг» 2 объекта: 1) Многофункц. застройка террит. в г.Наб.Челны, РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6; 2) Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70" )

ООО «Скай Сервис» - 3 объекта: 1) Многофункц. застройка террит. в г.Наб.Челны, РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6. 2) ЖК микр.19, пр.Сююмбике в г.Наб.Челны, РТ, первая очередь строительства. 3) Работы по благоустройству территории, земляные работы в комплексе на объектах ООО РСК "Система" по РТ.

ООО «Инвестопторг» - 2 объекта: 1) «Промышленная площадка Алабуга тер.11 Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги ХАЯТ КИМЬЯ»; 2) «Выполнение работ по Устройству щебеночной ,песчаной подсыпки и производству в комплексе Механизированных земляных работ на объектах ООО РСК «Система» в г.Казани и промышленная площадка Алабуга тер.11)».

ООО «Юмарт» - 3 объекта: 1) "Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань"»; 2) «Многофункц. застройка террит. в г.Наб.Челны,РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6»; 3) «Промышленная площадка Алабуга тер.11 Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги ХАЯТ КИМЬЯ»).

ООО «Интеграл» - 3 объекта: 1) «Многофункц. застройка террит. в г.Наб.Челны,РТ, ограниченной федер. магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1 -й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6»; 2) «ЖК микр.19, пр.Сююмбике в г.Наб.Челны, РТ, первая очередь строительства»; 3) «Логистический центр с кузовным участком, общей площадью - 43981 м2, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение 818км. Автодороги М7 Москва-Уфа»).

10) Уклонение руководителя ООО «РСК «Система» от явки в налоговый орган.

11) Отсутствие расходов на оплату части стоимости работ. При этом денежные средства остались в распоряжении ООО «РСК «Система» и сняты руководителем в наличной форме. Документы, представленные для подтверждения расходования наличных денежных средств, являются недостоверными.

12) Согласованность действий участников документооборота (совпадение IP -адресов при представлении налоговой отчетности, совпадение контрагентов по расчетным счетам), что исключает случайность в выборе контрагентов проверяемым лицом.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательственная база налогового органа строится на совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих создание формального документооборота, которое преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В части доначислении налога на доходы физического лица с сумм денежных средств, перечисленных на корпоративные карты и, впоследствии, использованные на нужды общества, судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлено выполнение работ (поставка товара) на сумму 107 399 788 руб., из них оплачено перечислением по расчетному счету - <***> руб. или 21,53% от общей суммы.

Оплата за проведенную работу организациям ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Юмарт М», ООО «Юмарт» со стороны ООО «РСК «Система» не происходила.

Вместо этого ФИО32 за 2018- 2020 получил наличные денежные средства со счетов ООО РСК «Система» в общей сумме 43 553 133руб., в том числе в 2018 -18 355 600 руб., в 2019 - 20 900 360руб., в 2020 - 4 297 173руб.

Денежные средства выводились из безналичного оборота снятием наличных в банкомате с корпоративных пластиковых карт, привязанных к расчетным счетам ООО «РСК «Система» на общую сумму 21 313 533 руб. и выплатами по реестру (получение наличных денежных средств) на общую сумму 22 239 600 руб.

Налоговым органом установлено, что данные операции отражены проводкой Д71К51., По кредиту счета 71 подотчетные суммы не отражены.

Не подтверждено расходование наличных денежных средств в размере 43 553 133 руб., снятых (полученных) руководителем ООО РСК «Система» ФИО32 (требование №25263 от 03.10.2022, №26007 от 12.10.2022).

Налоговым органом запрошены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие, внесение в кассу ООО «РСК «Система» и расходование ФИО32 денежных средств в сумме 43 553 133руб.

Авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходование денежных средств снятых с корпоративной карты за проверяемый период были предоставлены заявителем только с возражениями (вх.№000301 от 11.01.2023).

Между тем, авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам не были отражены в бухучёте. На конец проверяемого периода данные денежные средства учитывались на счете 71 «Расчеты с подотчётными лицами», однако в учете ООО «РСК «Система» операции, подтверждающие использование данных денежных средств в интересах организации - операции по кредиту счета 71 - не отражались.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, установлено, что использование поступивших в распоряжение ФИО32 наличных денежных средств, осуществлялось без погашения задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.

Следовательно, ООО «РСК «Система» в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1, 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО32, чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ.

Организацией данные денежные средства также учитывались на счете 71 «Расчеты с подотчётными лицами», однако в учете ООО РСК «Система» операции, подтверждающие использование данных денежных средств в интересах организации - операции по кредиту счета 71 - не отражались).

Более того, формальность представленных налогоплательщиком квитанций к приходным ордерам подтверждается следующими обстоятельствами.

Несоответствие размера денежных средств, снятых с расчетного счёта ООО «РСК «Система», и переданных в  наличной форме контрагентам.

Например, за период с 09.01.2018 по 18.05.2018 с расчетного счёта ООО «РСК «Система» снято наличных денежных средств - 4 497 000руб., тогда как согласно представленным квитанциям к ПКО передано спорному контрагенту ООО «Инвестопторг» 6 500 000руб. (01.04.2018 - квитанция к ПКО на сумму 2 000 000руб., 18.05.2018 -квитанция к ПКО на сумму 4 500 000руб.), что превышает снятие с расчетного счёта сумм денежных средств на 2 003 000 руб. (6 500 000 - 4 497 000 руб.).

Частично денежные средства ООО «РСК «Система», перечисленные на корпоративную карту, израсходованы на цели не связанные с предпринимательской деятельностью ООО «РСК «Система» - 177 206 руб. (перечисления в магазины, кафе и т.п.).

Оплата наличными денежными средствами произведена намного раньше, чем оформлено выполнение работ, что подтверждает формальность оформления документов.

Например, как указывалось ранее, по контрагенту ООО «Стройинвест».

03.10.2019 оплачено наличными согласно квитанции к ПКО 1 600 000 руб. В то же время согласно Акту приёмки выполненных работ №1 от 03.10.2019 было выполнено работ на сумму 596 355 руб., переплата за выполненные работы составила 1 003 645 руб.

12.10.2019 оплачено наличными согласно квитанции к ПКО 1 800 000 руб. В то же время согласно Акту приёмки выполненных работ №2 от 08.10.2019 было выполнено работ на сумму 485 996 руб., переплата за выполненные работы составила 2 317 649 руб.

20.11.2019 оплачено наличными согласно квитанции к ПКО 1 600 000 руб. В то же время согласно Актам приёмки выполненных работ №3 от 17.10.2019, №4 от 21.10.2019, №5 от 07.11.2019, №6 от 11.11.2019, №7 от 14.11.2019, №8 от 19.11.2019 было выполнено работ на сумму 3 270 107 руб., переплата за выполненные работы составила 647 542 руб.

Аналогичная ситуация по контрагентам ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Мультидом», ООО «Интеграл», ООО «Скай Сервис», ООО «Зилант».

По контрагентам ООО «Интеграл» и ООО «Фуэрте» оплата наличными денежными средствами за счёт денежных средств превышает размер кредиторской задолженности, которая отражена по бухгалтерскому учёту на 31.12.2020.

Представленные квитанции к ПКО в адрес с ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Мультидом», ООО «Интеграл», ООО «КЗН-ТРАНС», ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «Зилант» не были отражены в бухгалтерском учёте заявителя.

Отсутствие зачисления наличных денежных средств на расчетные счета контрагентов (ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Мультидом», ООО «Интеграл», ООО «КЗН-ТРАНС», ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «Зилант»).

По контрагенту ООО «Инвестопторг» оформлена передача денежных средств до регистрации компании.

Оплата оформлена 01.04.2018 - 2 000 000 руб., 18.05.2018 - 4 500 000 руб., тогда как ООО «Инвестопторг» зарегистрировано 02.04.2018, договор подряда №1/03 датирован 01.03.2018.

Кроме того, денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, направлены на иные цели (3 527 767руб. - директор снял наличными на свои нужды; 2 150 000руб. - займы, 37 512 030руб. - увеличилась дебиторская задолженность).

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом дана оценка представленным квитанциям и приходным ордерам.

Довод заявителя о том, что по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в квитанциях к ПКО были выполнены теми лицами, которые указаны в качестве подписантов, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В распоряжение эксперта были представлены квитанции к ПКО, согласно которым ООО «РСК «Система» оплатило кредиторскую задолженность перед ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Мультидом»,   ООО   «Интеграл»,   ООО   «КЗН-

ТРАНС»,    ООО    «Скай   Сервис»,    ООО «Инвестопторг», ООО «Зилант» на сумму 37 800 000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что определить, кем подписаны документы (руководителем или иным лицом) по контрагентам ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Мультидом», ООО «Интеграл», ООО «КЗН-ТРАНС», ООО «Скай Сервис», ООО «Инвестопторг», ООО «Зилант» не представилось возможным (подписи краткие, идентификационная значимость имеющихся признаков низкая из-за малого объема содержащейся в них графической информации и простоты строения, а также отсутствие иных сравнительных образцов, недостаточность представленных образцов подписи).

По ООО «Фуэрте» (подписи от имени ФИО37) экспертом указано, что подписи выполнены вероятно не ФИО37, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, обоснованны доводы налогового органа о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «РСК «Система» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Довод ООО «РСК «Система» о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции», подлежит отклонению, так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «РСК «Система» не представлены документы от реальных поставщиков товара, исполнителей работ и собственников транспортных средств, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ и поставщика товаров.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у ООО «РСК «Система» права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «РСК «Система» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, правомерно признан несостоятельным судом, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, также не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В отношении довода ООО «РСК «Система» о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, необходимо отметить следующее.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление   должной   осмотрительности   и   осторожности   при   выборе   контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Необходимо отметить, что проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в оспариваемом решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РСК «Система» и спорными контрагентами.

По вопросу дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов и дальнейшего их «обналичивания» важно отметить, что анализ расчетного счета на предмет анализа дальнейшего списания денежных средств проводится исходя из даты совершения конкретной операции, а не под конкретного контрагента.

Относительно довода общества о том, что само по себе совпадение IP - адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов суд указывает, что совпадение IP -адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019, от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как уже было отмечено выше, перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе - НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Судом также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания работ.

Суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг (работ).

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного   контрагентам   при   приобретении   товаров   (работ,   услуг),   лежит   на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138 -О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической   деятельности   в   силу   отсутствия   управленческого   или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305 -КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №04/08 от 30.01.2023 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд обоснованно счел, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено аргументированных доводов и не представлено достоверных доказательств, позволяющих, безусловно, подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2024 года по делу № А65-14513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова