Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А17-5722/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5722/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивхимпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 по делу № А17-5722/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ивхимпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, АО «Водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ивхимпром» (далее - ОАО «Ивхимпром», ответчик, Общество) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору №25-Л от 30.11.2011, составляющей плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод за первый квартал 2016 года (исковой период) в размере 90448 рублей 10 копеек, 2442 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 иск удовлетворен частично: с ОАО «Ивхимпром» в пользу АО «Водоканал» взыскано 90448 рублей 10 копеек задолженности, 2254 рубля 10 копеек неустойки за период с 09.03.2017 по 13.04.2017; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ивхимпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что при расчете отведенных поверхностных сточных вод на предприятии ОАО «Ивхимпром» необходимо руководствоваться Методическим пособием «Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» согласованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством природных ресурсов и экологии РФ (далее - «Методическое пособие»). По мнению заявителя, предлагаемый истцом порядок расчётов сброшенных ОАО «Ивхимпром» сточных вод в городской коллектор не применим по следующим причинам: 1) прибор учёта (сброшенных условно-чистых сточных вод) не учитывает всего количества сброшенных стоков в реку Уводь (в том числе и дождевых и талых вод), 2) ОАО «Ивхимпром» 04.02.2009 приняты в эксплуатацию очистные сооружения условно-чистых и ливневых стоков согласно проекту, выполненному ООО «Архидея» (лицензия №ГС -1-37-02-26-0-3702074376-002079-1 сроком действия до 02.05.2011). Общество уточняет, что ни договором №25-Л от 30.11.2011, ни схемой водоснабжения и водоотведения, утверждённой ОАО «Водоканал» 06.12.2010, приём поверхностных сточных вод с территории ОАО «Ивхимпром» в систему централизованного водоотведения АО «Водоканал» не предусмотрен; поверхностные сточные воды с территории ОАО «Ивхимпром» через систему условно-чистой канализации, совмещённой с ливневой канализацией, отводятся на очистные сооружения предприятия, после чего поступают в водный объект (реку Уводь). Считает некорректной ссылку истца на паспорт водного хозяйства, который истек 24.02.2013, при этом прибор учета принят АО «Водоканал» только в апреле 2016 года (исковой период - 1 квартал 2016 года). Заявитель полагает, что судом не дана оценка акту экспертного исследования № 135/17 от 27.06.2017, выполненного экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (т. 3, л. д. 35-62).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопрос: сколько составит объем технической воды, сброшенной в городской коллектор фекальной канализации за 1 квартал 2016 года.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установлено, что соответствующее ходатайство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения согласно постановлению Администрации г. ФИО7 от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново".

30.11.2011 между АО «Водоканал» и ОАО «Ивхимпром» (абонент) заключен договор №25-Л со сроком действия по 31.12.2012 и продлением на последующий период в соответствии с пунктом 7.3. договора, поскольку стороны за месяц до окончания его срока не заявили о его пересмотре или расторжении. Договор подписан абонентом с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны согласовали разногласия, возникшие при заключении договора, подписав протокол согласования разногласий от 04.02.2012.

Предметом договора является обязанность АО «Водоканал» осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к договору, оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1 к договору (раздел 1 договора, именуемый «Предмет договора»).

Пункт 2.1.3. договора предусматривает право АО «Водоканал» осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Абонент согласно пункту 2.4.14 договора обязан соблюдать режим приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение №3 к договору), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации.

Абонент обязался в соответствии с пунктами 2.4.15, 2.4.16 своевременно и в полном объеме производить оплату АО «Водоканал» полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, принимать меры по соблюдению нормативов водоотведения (Приложение №3 к договору).

В приложении №1 к договору согласованы выпуски в систему коммунальной канализации города: выпуск №1 два d=500мм от КНС в городской коллектор d=1200мм по левому берегу реки Уводь, выпуск №2 d=250мм в КНС №2 АО «Водоканал». В Приложении № 2 к договору поименованы объекты абонента, присоединенные к сетям канализации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется АО «Водоканал» не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с АО «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации (пункт 4.2. договора).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией АО «Водоканал». Результаты анализов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды, являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре; абонент вправе присутствовать при отборе контрольных проб сточных вод, проводимом АО «Водоканал», отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями АО «Водоканал» и абонента (пункты 4.3. и 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5. договора АО «Водоканал» взимает с абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством.

Расчеты с АО «Водоканал» в случае отсутствия у абонента соглашения, указанного в пункте 5.4. договора, производятся в добровольном порядке путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет АО «Водоканал» или в кассу в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом представитель абонента, получивший и подписавший акт о количестве отпущенной/полученной питьевой воды и оказанных услугах по приему сточных вод, акт за сверхлимитное водоотведение, а также счет-фактуру, считается наделенным соответствующими полномочиями. Днем оплаты считается либо день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Водоканал», либо день внесения денежных средств в кассу АО «Водоканал» (пункты 5.5, 5.6. договора).

Контрольный канализационный колодец, место отбора проб сточных вод сторонами согласованы.

В разделе 6 договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В первом квартале 2016 года АО «Водоканал» во исполнение договора оказывал абоненту в рамках искового периода услуги по водоотведению, а также услуги по приему сточных вод с превышением действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод в систему коммунальной канализации.

В марте 2016 года в соответствии с пунктами 2.1.3. и 4.2. договора персоналом АО «Водоканал» с участием представителя ответчика отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце ОАО «Ивхимпром» КК-28.

Результаты зафиксированы в Акте отбора проб №75.3-П от 15.03.2016, подписанным представителем абонента без возражений. Абонент реализовал свое право на отбор параллельной пробы.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб сточных вод истцом АО «Водоканал» выявлено превышение ответчиком действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод.

По расчету АО «Водоканал», выполненному по пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, с принятием объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, плата за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод в исковой период составила 174283 рубля 95 копеек, с НДС - 205655 рублей 06 копеек.

Соответствующий счет-фактура с приложением акта приема-передачи №8507 от 31.03.2016 сформирован АО «Водоканал» и выставлен ОАО «Ивхимпром» к оплате.

ОАО «Ивхимпром» направил в адрес АО «Водоканал» данные показаний приборов учета на 31.01.2016, на 29.02.2016, на 31.03.2016, отчет о суточных параметрах водопотребления с 02.01.2016 по 01.02.2016, с 02.02.2016 по 01.03.2016, с 02.03.2016 по 01.04.2016, справки о приеме сточных вод за январь, февраль, март 2016 года, расчеты количества конденсата (продувочной воды), сбрасываемых в фекальную канализацию от котельной ОАО «Ивхимпром» за 2016 год.

22.04.2016 ответчик оплатил 48274 рубля 38 копеек платежным поручением №1101.

05.05.2015 претензией №1807, полученной ответчиком 16.05.2016, истец потребовал оплатить предъявленный к оплате счет-фактуру в полном объеме, доплатив 157380 рублей 64 копейки.

Отказ Общества от внесения платы за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод явился основанием для обращения АО «Водоканал» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые вступили в силу с 17.09.2013 (далее - Правила N 776).

В пункте 1 Правил N 167 дано определение применяемых в этом нормативном правовом акте понятий, в том числе понятия "нормативы водоотведения или нормативы сброса" - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Перечень таких нормативов раскрыт в статье 22 упомянутого Федерального закона.

Из содержания оспариваемого положения пункта 1 и пункта 61 Правил N 167 в их взаимосвязи видно, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации. Эти нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации. При этом нормативы устанавливаются не произвольно, а должны основываться на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Изложенное подтверждает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N КАС05-83.

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил N 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил Акт отбора проб №75.3-П от 15.03.2016, подписанный представителем абонента без возражений.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан:

- производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Следовательно, на абонентов возложена обязанность соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и нормативы по составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом 7 Правил N 644, в соответствии с которым расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонентом осуществлялось водоотведение, необходимый для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Суть возникших между сторонами разногласий сводится к применению сторонами при определении повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, разных нормативно-правовых актов.

ОАО «Ивхимпром» полагает, что при расчете объема поверхностных сточных вод, отведенных с промышленной площадки предприятия необходимо руководствоваться Методикой указанной в "Рекомендациях по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» (разработаны ФГУП «НИИ ВОДГЕО» 2014). При этом отсутствуют основания применения аналогии закона, поскольку отношения прямо урегулированы данным Методическим пособием. Тем самым ответчик настаивает на распределении объема поверхностных сточных вод с апреля месяца.

Вместе с тем указанный документ утратил силу в связи с изданием "Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты. Дополнения к СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", одобренных ОАО "НИИ ВОДГЕО" 15.05.2014. Кроме того, приложением к СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 является "Методическое пособие. Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты", одобренное НИИ ВОДГЕО 16.11.2015.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако в самом Своде Правил такое приложение отсутствует.

В п.20 указанного Перечня указаны разделы и пункты, обязательные к применению, однако, в данном списке «Методическое пособие Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты" отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что Методическое пособие носит рекомендательный характер, не является обязательным для неограниченного круга лиц, при этом контрагенты не согласовали в добровольном порядке руководствоваться Методическим пособием, заключая договор №25-Л от 30.11.2011.

При определении объема поверхностных сточных вод АО «Водоканал» применило положения Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя РФ №639/пр от 17.10.2014, зарегистрированные в Минюсте России 24.02.2015 №36194, с учетом пункта 23 Правил №776, который предусматривает порядок учета сточных вод при отсутствии прибора учета, а именно: объем сточных вод равен объему водопотребления плюс объем поверхностных сточных вод. Учитывая, что у ответчика сточные воды сбрасываются не только в систему канализации, но и в водный объект, объем поверхностных сточных вод вычитается из объема условно-чистой воды, сброшенной в р. Уводь.

При таких обстоятельствах АО «Водоканал» правомерно выполнил перерасчет повышенной платы за первый квартал 2016 года (объем водоотведения 45876 куб.м) и выставил ответчику счет-фактуру №8507 от 31.03.2016 с исправлением №1 от 17.11.2016 на сумму 135996 рублей 09 копеек; с учетом платежей на сумму 49400 рублей 27 копеек (платежное поручение №1101 от 22.04.2016 на сумму 48274 рубля 38 копеек, платежное поручение №2079 от 21.07.2016 на сумму 1125 рублей 89 копеек), истец заявлением от 07.03.2017 уменьшил размер задолженности до 86595 рублей 82 копеек, размер неустойки до 399 рублей 67 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 по делу № А17-5722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивхимпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1