Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А18-2001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело №А18-2001/18

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Аьрзи», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия, о признании не законным и отмене постановления № 160-135-18 от 27.06.2018г, третьи лица: Прокуратуру Республики Ингушетия, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Министерство финансов РИ - Уполномоченный орган по определению поставщиков(подрядчиков, исполнителей) для заказчиков РИ, Государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс»,

при участии:

от Заявителя- ФИО1 (директор);

от УФАС по РИ- ФИО2 (по доверенности)

от Третьих лиц – не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Аьрзи» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия, о признании не законным и отмене постановления № 160-135-18 от 27.06.2018г.

Представители третьих лиц надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Аьрзи» просил суд, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия просил суд оставить постановление № 160-135-18 от 27.06.2018г без изменений.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства считает , что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением № 160-135-18 от 27.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) признало Государственное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Аьрзи» (далее - Учреждение) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.32 КоАП РФ. К Учреждению применена санкция в виде административного штрафа в размере 2 504 273, 70 рублей.

Дело N 160-135-18 об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении Учреждения за нарушение требований ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения по организации отдыха детей и начала оказания услуг до проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основанием для возбуждения дела явилось заключение Прокуратуры РИ по итогам проверки обращения о нарушениях, допущенных должностными лицами Министерства труда и социального развития РИ (далее - Минтруд РИ) и Учреждения, а именно заключение между Учреждением и Минтрудом РИ государственного контракта от 22.06.2017г. №543 на оказание услуг по организации отдыха 1800 детей и подростков в летнем лагере.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2018 г., согласно которому в действиях Учреждения признан факт нарушения ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении сделки до проведения процедуры определения поставщика (исполнителя).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения начальника Управлени государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО3 о нарушениях допущенных должностными лицами Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия, Прокуратурой Республики Ингушетия установлено, что Минтрудсоцразвития РИ с одной стороны и ГБУ ДОЛ «Аьрзи», с другой стороны, на основании итогового протокола закупки (от 09.06.2017 для закупки 0114200000117000543), заключен Государственный контракт от 22.06.2017 № 543 на сумму 30 615 000,00 рублей.

Согласно вышеуказанному государственному контракту ГБУ ДОЛ «Аьрзи» оказывает услуги по организации отдыха 1800 детей и подростков в летнем лагере, расположенном в Республики Ингушетия, в 4 смены, продолжительностью смены 21 день, с момента заключения контракта по 30 августа 2017 года. Фактически летний отдых в указанном лагере для детей и подростков организован с 5 июня 2017 года, то есть до проведения открытого конкурса, определения победителя и заключения государственного контракта.

Уполномоченным органом по размещению государственного заказа для нужд Республики Ингушетия размещено извещение от 15.05.2017 года о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации отдыха детей, на период 2017 года. Согласно извещению срок начало подачи заявок 16.05.2017 года, срок окончание подачи 06.06.2017 года. Согласно протоколу по окончанию срока подачи заявок на участия в открытом конкурсе подано 2 заявки.

По результатам проведения закупки № 0114200000117000543, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2017 года размещен на официальном сайте 10.06.2017 года, победителем признан - ГБУ ДОЛ «Аьрзи».

на

и.-

Согласно статье 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается не ранее чем через десять, дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или припроведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Таким образом, после признания победителем ГБУ ДОЛ «Аьрзи», Государственный контракт №543 между Минтрудсоцразвития РИ и ГБУ ДОЛ «Аьрзи» на указывание услуги по организации отдыха на сумму 30 615 000,00 рублей заключен 22.06.2017года.

Сам факт организации отдыха детей, до проведения всей процедуры определения победителя и заключения государственного контракта руководителем ГБУ ДОЛ «Аьрзи» не отрицается.

В связи с чем, суд полагает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным, а доводы заявителя о его отсутствии и недоказанности безосновательными.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Приведенный подход совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они прямо опровергаются представленными административным органом доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свою очередь представитель Государственного бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Аьрзи» просил суд снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируются в качестве основ конституционного строя в РФ, а уже потому оно является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления от 24.06.2009 №11-П указал, что в силу конституционного принципа справедливости, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешенны обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

При этом не допускается как экономическая деятельность, направленная на монополизацию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст, 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), а признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ состав правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учреждение признаёт совершении ими административного проступка, вместе с тем просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 504 273 руб. с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казённое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение является юридическим лицом с ограниченной правоспособностью. Прибыль, извлекаемая из своей деятельности, может быть направлена лишь на достижение уставных целей Учреждения. По сути в распоряжении Учреждения остаются денежные средства, за счёт которых выполняется текущее техническое обслуживание имущества организации.

В этой связи Учреждение не имеет возможности изъять из оборота денежные средства в сумме 2 504 273, 70 руб. для уплаты административного штрафа, наложенного Управлением, что повлечёт серьёзные негативные последствия не только для своей текущей экономической деятельности, в том числе исполнения обязательств по заключённым договорам, для продолжения осуществления всей своей деятельности.

Привлечение Учреждения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации, безусловно, сопровождается существенным обременением, которое может привести к вынужденной ликвидации заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 27 июня 2018г. №160-135-18 о привлечении Государственного бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «АЬРЗИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 2 504 273 рубля 70 копеек изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.




Судья Гелисханова Р.З.