Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А03-1401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-1401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 132, оф. 45, ИНН 2225141540, ОГРН 1132225014261) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) о взыскании основного долга, пени и штрафа, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» в течение 7 дней с момента вступления решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» документацию по договору от 10.10.2017 № 012/17, по договору от 10.09.2017 № 009/17; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» в течение 45 дней с момента вынесения решения устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, а также по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» - Кунгурова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год),

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е.В. по доверенности от 29.12.2018 № 151/исх-4318 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (далее – ООО «Строитель-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – ООО «Строительная перспектива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 184 222 руб. и неустойки в размере 51 093 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2018 принято изменение наименования ООО «Строительная перспектива» на общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект»).

ООО «Строй Перфект» заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Строитель-Сервис» передать документацию по договору от 10.10.2017 № 012/17 и по договору от 10.09.2017 № 009/17, устранить обнаруженные недостатки выполненных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет).

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-15821/2018 по иску Комитета к ООО «Строй Перфект» о взыскании 1 209 549 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Дела № А03-15821/2018, № А03-1401/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А03-1401/2018.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Строитель-Сервис» 55 948 руб. 92 коп. штрафа; на ООО «Строитель-Сервис» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ; в удовлетворении требования ООО «Строй Перфект» к ООО «Строитель-Сервис» об обязании передать документацию по договорам отказано; удовлетворены требования ООО «Строитель-Сервис» к ООО «Строй Перфект» о взыскании 2 184 222 руб. долга и 51 093 руб. пени, распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных денежных требований, с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Строитель-Сервис» взыскано 2 148 315 руб. Исковые требования Комитета также удовлетворены, с ООО «Строй Перфект» в пользу Комитета взыскано 1 209 549 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй Перфект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО «Строитель-Сервис» о взыскании с ООО «Строй Перфект» 2 148 315 руб.; в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО «Строй Перфект» 1 209 549 руб. убытков; в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строй Перфект» об обязании передать документацию.

По мнению ООО «Строй Перфект», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что правоотношения между ним и Комитетом нужно было квалифицировать как гарантийные отношения; обращает внимание, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику; считает, что применение к подателю жалобы положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным; судами не применены положения статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований к ООО «Строитель-Сервис» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В суд от Комитет поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.07.2017 между муниципальным образованием Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.280626 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

10.09.2017 между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Строитель-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 009/17 (далее – договор от 10.09.2017).

10.10.2017 между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Строитель-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 012/17 (далее – договор от 10.10.2017).

В соответствии с договорами субподряда субподрядчик обязался своими силами своевременно выполнять работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 1.4 договоров стороны перечислили перечень документов, подлежащих передаче субподрядчиком генподрядчику: сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий; акты на скрытые работы; счет-фактура на выполненные работы; счета-фактуры и платежные поручения на материальные ресурсы; акты о приемке выполненных работ; журнал производства работ; исполнительная документация в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация).

Согласно пунктам 2.1 договоров цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена по договору от 10.09.2017 составляет 10 310 900 руб., а по договору от 10.10.2017 – 878 884 руб. 05 коп.

Генподрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан уведомить об этом субподрядчика в течение пяти рабочих дней после их обнаружения (пункты 5.7 договоров).

Субподрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения (пункты 5.8 договоров).

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

04.11.2017 между ответчиком и ООО «Строитель-Сервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.10.2017, в соответствии с которым стороны установили новую цену договора от 10.10.2017 – 580 671 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

29.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.09.2017 об изменении цены договора на 8 813 100 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Ответчиком выполнены подрядные работы по договору от 10.10.2017, подписана справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ от 02.11.2017 на сумму 580 671 руб.

По договору от 10.09.2017 подписаны справки о приемке работ и акты на общую сумму 8 813 100 руб. (акты и справки от 02.11.2017 № 1 на сумму 3911673 руб., от 02.11.2017 № 1 на сумму 1 966 844 руб., от 02.11.2017 № 1 на сумму 2 156 379 руб., от 02.11.2017 № 1 на сумму 778 204 руб.).

В соответствии с платежными поручениями от 24.11.2017 № 721, от 07.12.2017 № 812, от 12.12.2017 № 854, от 15.12.2017 № 882 ответчик в счет частичной оплаты работ перечислило в пользу ООО «Строитель-Сервис» денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. в качестве оплаты за субподрядные работы по благоустройству по договору от 10.10.2017.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 3 393 771 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строитель-Сервис» в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Строитель-Сервис» в части взыскании стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности, отказ в удовлетворении требований об обязании передать исполнительную документацию обоснован наличием доказательств передачи документации ООО «Строитель-Сервис» Комитету. В части требований Комитета к ответчику суды пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных работах и обязанности ответчика возместить расходы на их устранение.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, платежные поручения по оплате выполненных работ по договорам в части, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 17.08.2018 № 96-18-08-03 и уменьшение ООО «Строитель-Сервис» исковых требований на сумму работ, выполненных с недостатками, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить качественно выполненные работы. Установив факт передачи исполнительной документации ООО «Строитель-Сервис» Комитету, суд обоснованно признал данную обязанность исполненной надлежащему лицу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Строй Перфект».

В части исковых требований Комитета к ООО «Строй Перфект» судами установлено, что работ по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составляет 1 209 549 руб., что послужило основанием для обращения Комитета в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований Комитета.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований Комитета о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного Комитетом иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения между подателем жалобы и Комитетом нужно было квалифицировать как гарантийные отношения, что применение к подателю жалобы положений статьи 10 ГК РФ является необоснованным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования ООО «Строитель-Сервис» и Комитета, и частично удовлетворяют исковые требования ООО «Строительная перспектива», а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин