Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А47-14532/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5864/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А47-14532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу № А47-6714532/2018 (судья Долгова Т.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер» (далее – истец, ООО «Компания «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Южная 1», управляющая компания, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 172 от 01.077.2014 в размере 464 548 руб. 93 коп., пени в размере 17 556 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Компания «Лидер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что управляющей компанией выплачено истцу 95 % от начисленной суммы за оказанные услуги, денежные средства для оплаты оставшихся 5 % от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, до настоящего времени не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (заказчик) заключен договор № 172 от 01.07.2014. Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1. договора, является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить вывоз ТБО и КГМ согласно графика (не реже двух раз в неделю) согласно маршрутным графикам (Приложение № 2) от жилых домов, находящихся в управлении заказчика (перечень жилых домов с указанием адресов содержится в Приложении № 1 к настоящему договору).

Исполнитель ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик обязуется подписать предоставленные экземпляры актов и направить один экземпляр исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения таких актов от исполнителя, либо направить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков для их устранения (пункт 2.2.7 договора).

Расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора производится по тарифу 1 руб. 68 коп. с одного квадратного метра общей площади квартир жилых домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель вправе изменять стоимость оказанных услуг в соответствии с Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, либо по согласованию с заказчиком, с обязательным извещением заказчика, в течение четырнадцати дней с момента изменения тарифа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2016 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 93 коп. с одного квадратного метра, итого 96 666 руб. 40 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 98 коп. с одного квадратного метра, итого 99 170 руб. 72 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2017 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 98 коп. с одного квадратного метра, итого 98 297 руб. 14 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу 01.07.2014 и действует до 31.12.2014.

В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету иска за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом, на общую сумму 372 348 руб. 93 коп.

Обязанности истца по оказанию услуг выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты, в срок до 14.11.2018, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.07.2014 № 172 с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта.

Суд указал, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на п. 4.2. договора, предусматривающий оплату оказанных услуг в размере 95% с доплатой оставшихся 5% по факту сбора с населения, отклонена судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.07.2014 № 172 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами 01.07.2014 заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом, на общую сумму 372 348 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в силу п. 4.2. договора от 01.07.2014 №172 управляющей компанией истцу выплачено 95 % от начисленной суммы за оказанные услуги, остальные 5 % не поступили от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате в данной части, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие п. 4.2. договора от 01.07.2014 №172 в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

Требование об исполнении своего обязательства по полной оплате оказанных услуг направлено истцом ответчику 12.10.2018 в виде претензии (л.д. 15-15), однако задолженность обществом «УКЖФ «Южная 1» в полном объеме не погашена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности.

На основании изложенного, доводы ответчика об освобождении его от обязанности по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг на основании п. 4.2. договора от 01.07.2014 №172 в связи с непоступлением оплаты в полном объеме от собственников помещений многоквартирных домов основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «УКЖФ «Южная 1» и взыскал с ответчика 372 348 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № 172.

Следует отметить, что доказательства поступления денежных средств от собственников в размере, недостаточном для удовлетворения требований истца, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-6794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Н.В. Махрова


Е.В.Ширяева