Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А17-2736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2736/2023
г. Иваново
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56452471 руб. 10 коп., и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом № Н53 от 10.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), генерального директора ФИО2 (приказ от 17.12.2021),

от ответчика – генерального директора ФИО3 (протокол № 19 от 28.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (далее – истец, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 27 624 481 руб. 44 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2020 № НП/04 (далее – Договор) за выполненные работы, 4 512 679 руб. 92 коп. пени за период с 14.01.2022 по 13.10.2022, продолжив начисление пени с 14.10.2022 с суммы задолженности по день фактической оплаты долга исходя из размере неустойки 0,1 % от суммы задолженности 27 624 481 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-253473/22-117-1636 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

По окончании предварительного судебного заседания 29.05.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

код для идентификации:

22.04.2024 ФИО5 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделки, оформленной актом № Н53 от 10.04.2022, договора субаренды нежилых помещений № 21-07-20/А от 21.07.2020, договора аренды оборудования № 1 от 21.07.2020.

Определением от 27.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом № Н53 от 10.04.2022, принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» возвращено встречное исковое заявление в части требования о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды нежилых помещений № 21-07-20/А от 21.07.2020, договора аренды оборудования № 1 от 21.07.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством, представленным в судебном заседании 21.04.2025, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 27624481 руб. 44 коп. задолженности, 28827989 руб. 66 коп. пени за период с 14.01.2022 по 22.04.2025, продолжив начисление пени с 23.04.2025 с суммы задолженности по день фактической оплаты долга исходя из размере неустойки 0,1 % от суммы задолженности 27624481 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

ФИО5 в отзыве, письменных объяснениях возражало относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что истцом работы по договору не выполнялись, у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг; подпись ФИО3 в договоре подделана, доверенность № 37 от 02.12.2020 на заключение договора ФИО2 не выдавалась; акт № Н53 от 10.04.2022 ФИО7 не подписывался; спорный договор является мнимой сделкой; ФИО5 также просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ФИО4 в отзыве от 23.06.2024 на встречный иск просило отказать во встречном иске.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО5 заслушан свидетель ФИО8, которая, как указал истец, подписала акт № Н53 от 10.04.2022. Свидетель пояснила, что подписание акта на приемку оказанных услуг не входит в круг ее обязанностей, свидетель не помнит, подписывала ли спорный акт.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО5 заслушан свидетель ФИО9 – бухгалтер ФИО5. Свидетель пояснила, что спорные работы выполнены ФИО5 для ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлением от 28.06.2023 и заявлением от 23.08.2023 заявил о фальсификации доказательств – актов № Н53 от 10.04.2022, № 1 от 10.01.2022, № 49 от 06.04.2022, № 97 от 12.07.2022, № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022, № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022, договора возмездного оказания услуг от 10.12.2020 № НП/04.

В рамках проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебных экспертиз.

Определением от 12.12.2023 по делу № А17-2736/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени ФИО8 в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»»: ФИО8 либо другим лицом?

2) в случае, если будет установлено, что в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»» подпись от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8, определить дату выполнения ФИО8 подписи в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»; соответствует ли дата фактического подписания ФИО8 указанного акта дате самого акта?

3) определить даты выполнения ФИО6 подписей в акте № 1 от 10.01.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»), в акте № 49 от 06.04.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»), в акте № 97 от 12.07.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»); соответствуют ли даты фактического подписания ФИО6 указанных актов датам самих актов?

4) одномоментно ли выполнена печать листов договора возмездного оказания услуг от 10.12.2020 № НП/04?

26.02.2024 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 30.01.2024 № 6161/6162/6163/02-3-23, согласно которому: ответить на вопросы 1, 2 и 3 не представляется возможным по причине непригодности подписей; акт № 1 от 10.01.2022, акт № 49 от 06.04.2022 подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию; ответить на вопрос 4 не представляется возможным по причине отсутствия оригинала договора.

Поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении экспертов от 30.01.2024 № 6161/6162/6163/02-3-23 фактически не ответили на поставленные вопросы, суд определением от 24.06.2024 назначил по делу № А17-2736/2023 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1. кем выполнена подпись от имени ФИО8 в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»»: ФИО8 либо другим лицом?

2. в случае, если будет установлено, что в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»» подпись от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8, определить дату выполнения ФИО8 подписи в акте № Н53 от 10.04.2022 в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»; соответствует ли дата фактического подписания ФИО8 указанного акта дате самого акта?

3. определить даты выполнения ФИО6 подписей в акте № 1 от 10.01.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»), в акте № 49 от 06.04.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»), в акте № 97 от 12.07.2022 (в разделе «Заказчик ООО «ТЗК ТЕХОСНАСТКА»); соответствуют ли даты фактического подписания ФИО6 указанных актов датам самих актов?

13.09.2024 в арбитражный суд от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта от 09.09.2024 № СЭ/В/25, согласно которому даны ответы на вопрос 1 - подпись от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8; на вопрос 2 – период времени выполнения подписи ФИО8 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и, вероятно, соответствует дате самого акта, установить более точный (узкий) период времени выполнения подписи не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена полнись, практически завершена; на вопрос 3 - период времени выполнения подписей ФИО6 в исследованных актах составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, и, вероятно, соответствует датам самих актов, установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены полниси, практически завершена.

Определением от 02.12.2024 по делу № А17-2736/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперту предложено ответить на следующий вопрос: имеются ли признаки агрессивного воздействия (химического, термического, светового) в актах № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022, № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022?

28.01.2025 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.01.2025 № 6506/02-3-24, согласно которому акты № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022 подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию; признаки агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу указанных актов отсутствуют; признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия на реквизиты и основу актов № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022 отсутствуют.

Протокольным определением от 28.08.2025 проверка достоверности заявлений ответчика о фальсификации доказательств завершена, в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации актов отказано, завершено рассмотрение заявления ответчика о фальсификации спорного договора, поскольку ответчиком не подтверждены обстоятельства фальсификации – замена истцом листов спорного договора листами из другого договора.

В судебном заседании 28.08.2025 представители ФИО5 поддержали исковые требования и возражения по встречному иску, представитель ФИО5 поддержал встречные исковые требования и возражения по иску.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по изготовлению пресс-форм: проектирование конструкторской документации, фрезерные работы, токарные работы, шлифовальные работы, слесарные работы, а заказчик – принять и оплатить услуги

согласно подписанных актов оказанных услуг. Услуги считаются оказанными надлежащего качества после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 60000000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пп. 2.1, 2.2 договора).

При несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В рамках указанного Договора ФИО4, как указал истец, выполнило работы.

Истец представил в материалы дела акт № Н53 от 10.04.2022, подписанный со стороны заказчика ФИО7, и акты № 1 от 10.01.2022, акт № 49 от 06.04.2022, акт № 97 от 12.07.2022, актов № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022, № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022, подписанные со стороны заказчика ФИО6

Выполненные работы не оплачены ответчиком, задолженность по расчету истца составила 27624481 руб. 44 коп.

Претензией от 03.08.2022 истец потребовал произвести оплату задолженности и пени по Договору, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке п. 4.2 договора начислил заказчику 28827989 руб. 66 коп. пени за период с 14.01.2022 по 22.04.2025.

ФИО5, полагая, что акт № Н53 от 10.04.2022 подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, заявило встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом № Н53 от 10.04.2022, ввиду мнимости данной сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 и ФИО5 в суд с настоящими исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

Заявляя о фальсификации Договора, ФИО5 указало, что листы указанного Договора заменены ФИО5 листами из иного договора.

Протокольным определением от 28.08.2025 завершено рассмотрение заявления ответчика о фальсификации спорного договора, поскольку ответчиком не подтверждены обстоятельства фальсификации – замена истцом листов спорного договора листами из другого договора, ФИО5 в материалы дела не представлен «иной договор», листы из которого использованы ФИО5 для замены.

Доказательств того, что ФИО3 не подписывал спорный договор, ФИО5 в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 выполнило работы по доработке пресс-форм на изделие «Микропробирки 0,2 мл стрипованные по 8 шт» и сдало такие работы заказчику, а заказчик принял такие работы по акту № Н53 от 10.04.2022 на сумму 6440000 руб.

Вопреки доводам ФИО5, по итогам судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено, что подпись в акте № Н53 от 10.04.2022 от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8; период времени выполнения подписи ФИО8 в акте № Н53 от 10.04.2022 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и, вероятно, соответствует дате самого акта, установить более точный (узкий) период времени выполнения подписи не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена полнись, практически завершена.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, мотивированным, выводы экспертов не являются противоречивыми.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 3Р-20250221/1 от 21.02.2025, согласно которому заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не соответствует нормативно-правовым требованиям, выводы экспертов не являются полными, не проверяемы, противоречивы, не может быть принято во внимание судом, поскольку из такого заключения специалиста не представляется возможным установить, в полном ли объеме обществу «ЭКСПЕРТ-Р» передано заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», так к заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 3Р-20250221/1 от 21.02.2025 приложены только 1-3, 15, 20 страницы заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», исследовались ли специалистом остальные страницы заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не представляется возможным установить.

Кроме того, на странице 5 заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 3Р-20250221/1 от 21.02.2025 указано, что ограниченный объем представленного материала, содержащегося в копии заключения, не позволяет дать оценку правильности выводов

эксперта по существу, без исследования оригинала спорного документа и проведение исследования в полном объеме. Таким образом, заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 3Р-20250221/1 от 21.02.2025 не касается выводов, сделанных экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», и не опровергает такие выводы.

Принцип независимости эксперта, являющийся важным элементом осуществления экспертной деятельности, опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.

Квалификация экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ответчиком не оспорена; документов, которые позволили бы экспертам прийти к иным выводам, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по изложенным ответчиком возражениям.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем дан полный и ясный ответ на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, ФИО5 не заявляло о назначении повторной судебной экспертизы по итогам проведения судебной экспертизы обществом «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть не только основаны на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

У ФИО5 не могло возникнуть сомнений в наличии у ФИО7 полномочий на подписание акта № Н53 с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО7 подписывала аналогичные акты приёмки выполненных работ между Обществами 1 и 2 (например, акты №№ Н311, Н312 от 31.12.2021, № Н233-1 от 30.09.2021, № Н189-1 от 31.08.2021, № Н151-4 от 31.07.2021, № Н46-1 от 31.03.2021), что не оспорено ФИО5.

Документального подтверждения извещения ФИО5 ФИО5 об отзыве у ФИО7 доверенности на подписание актов в деле не имеется.

При этом, отсутствие соответствующей доверенности на ФИО7 само по себе не свидетельствует о неправомерности ее действий при подписании акта № Н53 от 10.04.2022. Исходя из обстоятельств сдачи-приемки работ, у истца не могло возникнуть сомнений в действительности полномочий ФИО7 ввиду ее действий, выраженных в фактическом представлении интересов ответчика при подписании акта и отсутствия возражений или каких-либо заявлений об отсутствии у нее полномочий на те или иные действия (в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть не только основаны на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Подлинность печати ФИО5, проставленной на акте № Н53, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия такой печати из его владения ответчик не представил.

При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений относительно полномочий ФИО7 на подписание спорного акта от имени ответчика с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка приемки работ.

Каких-либо замечаний, претензий по выполненной по акту № Н53 работе ответчик не заявил, иные объем и стоимость работ ответчиком не приведены. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Ответчик не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах или завышение стоимости.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы по акту № Н53 произведены истцом, отсутствие потребительской ценности данных работ для ответчика последним не доказано, на стороне ФИО5 возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 6440000 руб.

Однако суд не может согласиться с истцом по вопросу подписания актов № 1 от 10.01.2022, № 49 от 06.04.2022, № 97 от 12.07.2022, № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022, № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022 ФИО6 в подтверждение факта сдачи работ истцом ответчику.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений генерального директора ФИО5 ФИО2 следует, что спорные работы по указанным актам выполнялись ФИО5 в г. Москве, вышеуказанные акты отвозились ФИО2 для подписания в г. Рязань менеджеру по продажам ФИО6, поскольку генеральный директор ФИО5 ФИО3 отказывался подписывать такие акты и ФИО2 хотел подписать эти акты у лица, непосредственно не находящегося на территории завода и непосредственно не имеющего отношения к ФИО3

При этом суд не может признать такое поведение истца отвечающим признаку добросовестности.

В материалы дела не представлено доверенности либо иного распоряжения, выданных ФИО5 менеджеру ФИО6, на приемку непосредственно спорных работ, выполненных по Договору на производственном предприятии в г. Москве, на проверку качества и объемов работ и пр.

Между тем в силу специфики спорных работ, предполагающих приемку и тестирование пресс-форм, полномочия менеджера ФИО6, работающей в ином городе – г. Рязань и не присутствовавшей при сдаче-приемке работ в г. Москве, явствовать из обстановки не могли.

Менеджер в силу своих должностных полномочий не могла присутствовать и не присутствовала по адресу выполнения и сдачи работ в г. Москве, не осуществляла и не могла осуществлять их приемку, проверку качества и объемов.

Документального подтверждения наличия у ФИО6 соответствующего образования и квалификации, позволивших бы ей участвовать в приемке работ по изготовлению пресс-форм, в деле не имеется.

Непосредственно при сдаче работ в г. Москве ФИО6 не присутствовала, результат работ непосредственно по месту его нахождения в г. Москве не принимала, иного материалы дела не содержат.

В деле также не имеется доказательств, что между сторонами сложился такой порядок сдачи-приемки работ, как приемка работ менеджером ФИО6 в г. Рязань без ее непосредственного присутствия по месту сдачи работ в г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,

уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документального подтверждения последующего одобрения ФИО5 действий ФИО6 по подписанию спорных актов в деле не имеется, равно как и доказательств извещения ФИО5 или самой ФИО6 ФИО5 о фактах подписания ФИО6 спорных актов.

Иных доказательств приглашения истцом ответчика на приемку спорных работ, сдачи таких работ ответчику, приемке таких работ ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом факт выполнения ФИО5 работ по актам № 1 от 10.01.2022, № 49 от 06.04.2022, № 97 от 12.07.2022, № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022, № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022 не доказан.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель на дату подписания акта № Н53 от 10.04.2022 являлась сотрудником ФИО5, кроме того, доводы ФИО5 и свидетеля ФИО7 о не подписании ею акта № Н53 от 10.04.2022 опровергнуты по итогам судебной экспертизы.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, поскольку с учетом ее должности – бухгалтер, суд не усматривает, что свидетель достоверно знала о выполнении/не выполнении, сдаче работ по спорному договору.

При этом, как установлено в ходе судебных экспертиз Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акты № 1 от 10.01.2022, № 49 от 06.04.2022, № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022 подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию; признаки агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу актов № 2 от 10.01.2022, № 17-1 от 04.02.2022, № 18-1 от 04.02.2022, № 19 от 09.02.2022, № 21 от 21.02.2022, № 25 от 21.02.2022, № 26 от 21.02.2022, № 27 от 22.02.2022, № 60 от 16.05.2022, № 61 от 16.05.2022, № 62 от 16.05.2022, № 63 от 16.05.2022, № 65 от 18.05.2022, № 67 от 19.05.2022, № 68 от 19.05.2022, № 68-1 от 19.05.2022, № 81 от 29.06.2022 отсутствуют; признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия на реквизиты и основу актов № 90 от 06.07.2022, № 92 от 11.07.2022 отсутствуют.

С учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключения судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время, исследовав такие заключения экспертов в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводам, что само по себе наличие агрессивного светового и/или термического воздействия на акты не подтверждает факт их фальсификации. При этом в любом случае подложность таких актов не повлияет на исход дела ввиду вышеизложенных выводов суда относительно полномочий ФИО6 на приемку работ.

Довод ФИО5 о незаключенности договора отклоняется судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку результат работ по акту № Н53 принят заказчиком без замечаний, доводы ФИО5 относительно незаключенности договора не могут быть признаны обоснованными.

Полномочия ФИО2 на подписание Договора следовали из доверенности № 37 от 02.12.2020, выданной генеральным директором ФИО5 ФИО3 ФИО2, согласно которой ФИО2 наделен правом заключать от имени доверителя (ФИО5) сделки. Доказательств обратного в деле не имеется.

Иные возражения ФИО5 отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате работ по акту № Н53 от 10.04.2022 не выполнил, 6440000 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику 28827989 руб. 66 коп. пени за период с 14.01.2022 по 22.04.2025 исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, требование ФИО5 о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета: 6440000 руб.*0,1%*1105 дней (с 14.04.2022 по 22.04.2025) = 7116200 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7116200 руб. за период с 14.04.2022 по 22.04.2025, в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчика пени в оставшейся части следует отказать.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 6440000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства с оставшейся суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО5 суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь

создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что акт от 10.04.2022 № Н53 содержит признаки мнимой сделки. Довод ФИО5 о подписании такого акта неуполномоченным и неустановленным лицом опровергается материалами дела и судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

При этом из материалов дела не следует, что подписание спорного акта между сторонами имело характер создания фиктивного документооборота.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено, судом не установлено оснований для признания спорного акта недействительным по признаку мнимости или по иному основанию. Во встречном иске следует отказать.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Для оплаты экспертиз ФИО5 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в общей сумме 245290 руб. по платежным поручениям от 22.08.2023 № 1152, 27.06.2023 № 904, 27.10.2023 № 1437, 30.11.2023 № 1536, 31.10.2023 № 1439, 22.03.2024 № 285.

Определениями от 01.04.2024, 14.10.2024, 23.05.2025 денежные средства в общей сумме 245290 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на расчетные счета экспертных организаций Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того в чью пользу принят судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на 24,01%, то есть расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 186395 руб. 87 коп. (245290 руб. – 24,01%).

ФИО5 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, сумма государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований составила 200000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48027 руб. государственной пошлины относятся на ФИО5 и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, 151973 руб. относятся на ФИО4 и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет).

ФИО5 за подачу встречного иска оплатило 18000 руб. государственной пошлины. Определением от 27.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.04.2024 № 389.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ФИО5.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» удовлетворить частично в сумме 13556200 руб., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6440000 руб. задолженности, 7116200 руб. пени, продолжив с 23.04.2025 начисление пени на сумму 6440000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186395 руб. 87 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48027 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Техоснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 151973 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.