Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54678/2025

Москва Дело № А40-31128/23

23 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-31128/2023, вынесенное судьей С.А. Восканяном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ ФУТВЕР»,

о признании недействительной сделкой договора № 1-08/19 от 30.08.2019 по продвижению товара заказчика на интернет ресурсах www.ozon.ru, заключенный между ООО АКСИОС» (исполнитель) и ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (заказчик);


при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 - ФИО3 по дов. от 17.11.2025

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.06.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года должник ООО «СМАРТ ФУТВЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение об установленном факте опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

24.01.2025 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «АКСИОС» о признании недействительной сделкой Договор № 1-08/19 от 30.08.2019 г., по продвижению Товара Заказчика на интернет ресурсах www.ozon.ru, заключенный между ООО АКСИОС» и ООО «СМАРТ ФУТВЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 договор № 1-08/19 от 30.08.2019 г., по продвижению товара заказчика на интернет ресурсах www.ozon.ru, заключенный между ООО АКСИОС» (исполнитель) и ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (заказчик) признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Тресков Якоб обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу договора, ошибочно определив его предмет как реализацию товара, тогда как фактически договор был направлен на оказание маркетинговых услуг по продвижению бренда. По мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства реального исполнения договора, такие как переписка с маркетплейсом, и не принял во внимание хозяйственную необходимость для должника в продвижении товара. Апеллянт указывает, вывод о мнимости сделки является необоснованным, поскольку у сторон было реальное намерение создать правовые последствия и имелся экономический интерес.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 30.08.2019 между должником и ООО «АКСИОС» был заключен Договор № 1-08/19 о продвижении товара заказчика на интернет-ресурсе www.ozon.ru.

Исполнение по данному договору было подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) № 10000197 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор является мнимой и притворной сделкой, не отражающей реальных хозяйственных отношений и совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, что направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: должник не осуществлял торговлю на площадке Ozon, а также не являлся производителем товара, приобретая его у сторонних поставщиков с последующей перепродажей, в том числе и самому ООО «АКСИОС» по отдельному договору поставки.

Таким образом, у общества «АКСИОС» отсутствовала экономическая необходимость в продвижении на Ozon именно товара должника, поскольку после покупки этот товар стал его собственностью.

Кроме того, управляющий указывал на отсутствие доказательств того, какой именно товар должника подлежал продвижению, и что продвижение осуществлялось от имени и в интересах именно ООО «СМАРТ ФУТВЕР».

Также заявитель представил уведомление о сальдировании от 16.04.2024, поступившее от ООО «КЛЕВЕР», из которого следует, что требование ООО «АКСИОС» к должнику на сумму 1 000 000 рублей было включено в круг требований, подлежащих взаимозачету между группой взаимосвязанных компаний (ООО «АКСИОС», ООО «КЛЕВЕР», ООО «ТМХФ РИТЕЙЛ») и должником.

Управляющий указывал, что сам факт такого сальдирования спустя более четырех лет после формального оказания услуг, а также то, что ООО «АКСИОС» ни разу не предъявляло требование об оплате ни в общеисковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве, нетипичен для поведения добросовестного кредитора и свидетельствует о фиктивности задолженности.

Конкурсный управляющий также отмечал аффилированность должника и ООО «АКСИОС», что, по его мнению, создавало условия для совершения контролируемых сделок с целью вывода активов.

На основании изложенного заявитель просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор № 1-08/19 от 30.08.2019, заключенный между ООО «АКСИОС» и ООО «СМАРТ ФУТВЕР», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а при невозможности возврата в натуре – взыскания его стоимости в конкурсную массу должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд установил, что должник не вел деятельности на платформе Ozon и не передавал ответчику какой-либо конкретный товар для продвижения от своего имени.

Товар, ранее приобретенный у должника обществом «АКСИОС», перешел в его собственность, и любая дальнейшая реализация или продвижение этого товара осуществлялись ответчиком уже в своих интересах, а не в интересах должника-заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства, включая переписку с менеджерами Ozon, не подтверждают факт оказания услуг именно по продвижению товара, принадлежавшего должнику, и не позволяют персонализировать рекламные материалы.

При этом суд обратил внимание на отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «АКСИОС» по взысканию долга до момента сальдирования, что, наряду с аффилированностью сторон и длительным бездействием, противоречит типичному поведению добросовестного участника оборота.

Суд квалифицировал такие действия как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы, и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал сделку ничтожной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Как усматривается из материалов дела, между ООО АКСИОС» (Исполнитель) и ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (Заказчик) заключен Договор № 1-08/19 от 30.8.2019 г., по продвижению Товара Заказчика на интернет ресурсах www.ozon.ru.

Из условий указанного выше Договора следует, что ООО «АКСИОС» обязалось выполнить мероприятия по продвижению товара ООО «СМАРТ ФУТВЕР» на интернет ресурсе www.ozon.ru.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлен УПД № 10000197 от 30.04.2020г. согласно которому ООО «АКСИОС» оказало услуги ООО «СМАРТ ФУТВЕР» на сумму 1 000 000,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что должник ООО «СМАРТ ФУТВЕР» не осуществлял торговлю через интернет-ресурс www.ozon.ru и не являлся производителем товара.

Руководителем должника не были представлены какие-либо сведения о конкретном товаре, который в рамках оспариваемого договора подлежал бы продвижению ответчиком от имени и в интересах должника.

При этом должник приобретал товар у иностранных поставщиков (SLAMI S.R.O. и SIA SV GULBIS) и реализовывал его, в том числе и самому обществу «АКСИОС» по самостоятельному договору поставки № 31/СМ/П от 12.07.2019, что подтверждено соответствующим универсальным передаточным документом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на товар, реализованный должником обществу «АКСИОС», перешло к последнему.

Следовательно, любые последующие действия ответчика по реализации или продвижению этого товара на площадке Ozon осуществлялись им уже в отношении собственного имущества и в своих интересах, а не в интересах должника как заказчика по договору возмездного оказания услуг по продвижению.

Материалами дела не подтверждено, что какой-либо товар был передан должником ответчику специально для реализации или продвижения от имени должника.

Представленные ответчиком в судебном заседании от 16.05.2025 документы, включая переписку с менеджерами площадки Ozon, не содержат данных, позволяющих идентифицировать, что продвижению подлежал именно товар, принадлежавший на праве собственности ООО «СМАРТ ФУТВЕР», а не ООО «АКСИОС» или иным покупателям.

Кроме того, судом учтено нетипичное поведение ООО «АКСИОС» как кредитора.

Вопреки обычаям делового оборота, ответчик в течение более чем четырех лет после подписания акта об оказании услуг (УПД № 10000197 от 30.04.2020) не предъявлял требований к должнику об оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей ни в общеисковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве.

Требование общества «АКСИОС» было актуализировано лишь в контексте уведомления о сальдировании, направленного ООО «КЛЕВЕР» 16.04.2024, где оно фигурировало в числе иных взаимных требований группы взаимосвязанных компаний.

Подобные действия, а также установленная судом аффилированность должника и ответчика, подтвержденная выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была направлена на создание контролируемой кредиторской задолженности для искусственного изменения состава кредиторов и потенциального вывода активов, что противоречит принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Отсутствие экономического смысла в продвижении товара, уже принадлежащего ответчику, от имени его продавца; непредставление доказательств реального оказания персонализированных услуг; длительное бездействие кредитора; сальдирование требования в рамках группы аффилированных лиц – все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, то есть является мнимой сделкой в смысле пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае оказание услуг представляет собой мероприятия по продвижению товара заказчика, результатом которых станет размещение товаров на Ресурсах для их дальнейшей продажи конечным потребителям.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлены доказательства реальности оказываемых услуг именно должнику.

При этом, персонализировать представленные макеты публикаций и рекламы обуви не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствием недействительности сделок в рассматриваемом случае является приведение сторон в первоначальное положение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемый договор преследовал конкретные хозяйственные цели, связанные с продвижением товаров бренда «Bugatti» на интернет-ресурсе www.ozon.ru, и что ответчиком были фактически исполнены соответствующие обязательства, подтверждаемые представленной перепиской.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, из материалов дела, включая представленные договоры поставки и универсальные передаточные документы, однозначно следует, что приобретенный должником у иностранных поставщиков товар был в дальнейшем реализован им ряду покупателей, включая ООО «АКСИОС», а также ООО «КЛЕВЕР» и ООО «ТМХФ РИТЕЙЛ».

Поскольку право собственности на товар перешло к покупателям в момент его передачи, ООО «АКСИОС» впоследствии осуществляло действия по продвижению и реализации уже собственного товара, а не товара, принадлежащего должнику.

Представленная апеллянтом переписка с менеджерами площадки Ozon не содержит данных, позволяющих идентифицировать, что предметом продвижения являлся именно товар, принадлежащий на праве собственности ООО «СМАРТ ФУТВЕР».

Таким образом, доказательств того, что продвижению подлежал товар именно должника, а не самого ответчика или иных приобретателей, материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянт последовательно указывает на неспособность должника в силу недокапитализации самостоятельно обеспечить приобретение товара и, как следствие, об экономической необходимости в услугах по его продвижению.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника приведены детальные расчеты, основанные на представленных в деле контрактах, инвойсах и банковских выписках, которые свидетельствуют об обратном.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от реализации товара, в том числе аффилированным лицам, на момент возникновения обязательств перед основными поставщиками (SLAMI S.R.O. и SIA SV GULBIS) покрывали сумму данных обязательств.

Указанное свидетельствует о том, что у должника имелась реальная возможность рассчитаться с кредиторами за счет выручки от продажи товара, что ставит под сомнение довод о его финансовой несостоятельности и потребности в затратных маркетинговых услугах.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, связанные с перечислением должником 31.03.2020 в пользу ООО «АКСИОС» суммы в размере 8 046 971,39 руб. по договору поставки, учитывая, что сам договор и первичные документы, обосновывающие данное обязательство, в материалы дела не представлены.

Более того, часть указанной суммы впоследствии была возвращена ООО «АКСИОС» должнику как ошибочно перечисленная, что указывает на отсутствие реальных оснований для первоначального платежа.

Данные обстоятельства, в совокупности с бездействием руководителя должника ФИО1 по взысканию указанной суммы, свидетельствуют о необоснованном оттоке денежных средств от должника в пользу аффилированного лица в ущерб интересам других кредиторов.

Вопреки обычаям делового оборота, ответчик на протяжении более четырех лет не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в размере 1 000 000 рублей ни в судебном, ни во внесудебном порядке, не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование было актуализировано лишь в контексте уведомления о сальдировании, направленного другим аффилированным лицом ООО «КЛЕВЕР».

Подобное пассивное поведение, учитывая установленную аффилированность сторон, является нетипичным для добросовестного кредитора и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на реальное исполнение обязательств по договору, что характерно для мнимой сделки.


В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-31128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО5