Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-56524/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56524/2023
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-56524/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Тепломаш»

о взыскании,


 при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Тепломаш» (далее – Компания) о взыскании 20 974 руб. задолженности.

Решением суда 17.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 17.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав не необоснованный отказ в удовлетворении означенного ходатайства судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное АО «НПО «Тепломаш» оборудование: «Вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс» с заводским номером SZ 200216842 требованиям ГОСТ, ТУ и иных нормативных актов, устанавливающих требования к качеству оборудования?

2) Имеются ли дефекты в поставленном  АО «НПО «Тепломаш» оборудовании: «Вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс» с заводским номером SZ 200216842?

3) При наличии дефектов оборудования определить причину их возникновения, а именно являются ли они производственным браком, либо возникли в результате неправильной эксплуатации (то есть производственные или эксплуатационные)?

4) Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми или могут быть устранены?

30.09.2024 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО «1А Экспертиза» с приложением заключения экспертов от 19.09.2024 № 101/04.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 01.10.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                  Сухаревской Т.С.

В судебное заседание 27.01.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции счел возможным возобновить производство по делу.

Определением суда от 27.01.2025 производство по делу возобновлено. Судебное заседание отложено.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 14.05.2021 истец произвел оплату стоимости товара - вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс в размере 20 974 руб.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу (УПД) от 09.06.2021 № НП-6789.

В процессе эксплуатации истец уведомил ответчика о недостатках в части работы электродвигателя.

Представителями сторон составлен акт технического осмотра от 27.12.2021, в котором указано: наименование изделия: вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс; заводской номер: эл. двигатель SZ 200216842; внешний вид: повреждений нет. Возможная   причина   выхода   из   строя   изделия:   заводской   брак   электродвигателя   (по мнению покупателя - истца). Для детальной дефектации изделия по мнению представителя ответчика требуется направление изделия на завод изготовитель.

Акт технического осмотра от 27.12.2021 составлен в период действия гарантии на товар.

Гарантийные обязательства на поставленный товар установлены в Паспорте на вентиляторы осевые Общего назначения (далее - Паспорт на вентилятор) и в Паспорте на электродвигатель асинхронный трехфазный (далее - Паспорт на электродвигатель).

Представитель ответчика, руководствуясь положениями, указанными в Паспортах на вентилятор и электродвигатель, с целью детальной дефектации, потребовал направить изделие на завод изготовитель.

Истец, посчитав, что дефекты поставленного товара являются существенными и неустранимыми, направил в адрес ответчика претензию                      № 069/01/ТС от 21.01.2022, в которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от поставленного товара и потребовал вернуть его стоимость.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

Согласно требованиям, установленным статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеет место спор относительно недостатков поставленного ответчиком товара в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

- соответствует ли поставленное АО «НПО «Тепломаш» оборудование: «Вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс» с заводским номером SZ 200216842 требованиям ГОСТ, ТУ и иных нормативных актов, устанавливающих требования к качеству оборудования?

 - имеются ли дефекты в поставленном  АО «НПО «Тепломаш» оборудовании: «Вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс» с заводским номером SZ 200216842?

- при наличии дефектов оборудования определить причину их возникновения, а именно являются ли они производственным браком, либо возникли в результате неправильной эксплуатации (то есть производственные или эксплуатационные)?

- являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми или могут быть устранены?

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу сделан следующий вывод: поставленное АО «НПО «Тепломаш» оборудование:  «Вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс» зав. № 3510 с электрическим двигателем «АИР  100S4», зав. № SZ .У 200216842    соответствует    требованиям    ГОСТ,    ТУ    и    иных    нормативных    актов, устанавливающих требования к качеству оборудования.

По второму вопросу: В электрическом двигателе «АИР 100S4», зав. № SZ 200216842, входящего в состав оборудования:   «Вентилятор   осевой   ВО-8   3,0/1500   реверс»   зав.   №   3510,   выявлены  термические повреждения обмоток статора.

По третьему вопросу: Повреждения обмоток статора электрического двигателя «АИР 100S4», зав. № SZ 200216842 возникли вследствие нарушения правил его монтажа или (и) эксплуатации. Выявленные повреждения электрического двигателя классифицируются, как эксплуатационные дефекты.

По четвертому вопросу: Эксплуатационные   дефекты   оборудования:   «Вентилятор   осевой   ВО-8   3,0/1500 реверс» зав. № 3510 являются устранимыми. Устранение эксплуатационных дефектов может быть произведено без несоразмерных расходов, что указывает на отсутствие признаков существенности.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, в виду чего требование о возврате денежных средств, является необоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-56524/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина