Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-164982/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72192/2024

Дело № А40-164982/22
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по делу №А40-164982/22,

по иску ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ»

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СаровГидроМонтаж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 354 994 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЪ» (далее – ООО «ВЕСТЪ», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-164982/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-164982/22 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» взысканы убытки в размере 1 354 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ООО «ВЕСТЪ» (далее также – Общество, должник) прекратило деятельность (ГРН 2227702337432 от 16.03.2022) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик с 2015 года являлся единственным участником и генеральным директором данного ООО «ВЕСТЪ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-65405/20 с ООО «ВЕСТЪ» в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» взыскана задолженности в размере 1 319 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб.

Согласно доводам истца, указанное решение не было исполнено должником до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик, являясь руководителем должника, зная о наличии задолженности перед ЗАО «СаровГидроМонтаж», был обязан возвратить против исключения ООО «ВЕСТЪ» из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство Общества, однако не предпринял соответствующих действий, а также не предпринял мер, направленных на погашение задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ВЕСТЪ»  не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ВЕСТЪ» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, обладавшего статусом контролирующего лица ООО «ВЕСТЪ»  на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися распределения бремени доказывания по настоящему спору. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг. Напротив, ответчик в обоснование своей позиции ссылался только на соответствующие судебные акты по другим делам и не предоставил доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств ООО «ВЕСТЪ» перед истцом, а следовательно, и не опроверг аргументированную позицию истца.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 указано, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Верховный Суд РФ также обращает внимание, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой»

В рамках настоящего дела ответчик статус контролирующего лица не оспорил, при этом не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «ВЕСТЪ». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Ответчик, являясь контролирующим лицом Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «ВЕСТЪ» из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создал невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ВЕСТЪ»» из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Таким образом, действия ответчика как контролирующих лиц должника не могут быть признаны добросовестными.

ФИО1 не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ВЕСТЪ» перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа обособленности имущества юридического лица, в частности использования имущества юридического лица для личных нужд, вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела получены выписки по расчетным счетам ООО «ВЕСТЪ», открытым в ПАО Банк ВТБ. Судом дана обоснованная оценка поступлениям и перечислениям денежных средств по соответствующим счетам в период до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, с которой апелляционный суд соглашается.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.10.2019 по 30.12.2019 денежные средства, перечисленные со стороны истца на счет ООО «ВЕСТЪ» были единственными поступлениями указанного Общества.

В период с 08.10.2019 по 22.10.2019 со счета Общества «ВЕСТЪ» сняты наличные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 023 000 руб.

ФИО1 не предоставлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что данные денежные средства действительно израсходованы в интересах Общества

Доводы истца о том, что предоставлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что данные денежные средства действительно израсходованы в интересах Общества, ответчиком не опровергнуты.

Из представленных выписок по банковским счетам также следует, что Обществом 80 000 руб. перечислено в качестве возврата финансовой помощи, тогда как на оплату услуг связи и размещение рекламы – 185 000 руб. Также обществом потрачено 304 000 руб. на оплату бухгалтерских услуг и услуг по обслуживанию и обучению бухгалтерских программ, 645 700 руб. на оплату услуг по созданию сайтов и настройки рекламы, 200 000 руб. – на покупку сувенирной продукции.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи действительно были осуществлены в интересах Общества. ФИО1 не приведено документально подтвержденного опровержения надлежащим образом обоснованной позиции истца, согласно которой целью данных операций в действительности являлся вывод денежных средств Общества, а также не опровергнуто отсутствие у Общества намерения исполнять обязательства перед истцом, как кредитором ООО «ВЕСТЪ».

Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что ООО «ВЕСТЪ» ранее предоставлялась финансовая помощь, которая была возвращена Обществом.

Доказательств создания сайта и продвижения рекламы Общества ответчиком также не представлено.

Покупка сувенирной продукции в размере 200 000 руб. осуществлялась по одному и тому же договору на оказание бухгалтерских услуг, а контрагентом ООО «ВЕСТЬ» - получателем денежных средств являлось лицо, оказывающее бухгалтерские услуги, что также свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств и намеренном выводе их из оборота.

Не опровергнута ответчиком и аргументированная позиция истца в части необоснованного увеличения стоимости понесенных Обществом расходов на проживание его работников на территории г. Саров Нижегородской области.

Таким образом, из представленных выписок по расчетным счетам Общества следует, а ответчиком не опровергнуто, что полученные от истца авансовые платежи и оплаты за выполненные строительно-монтажные работы были израсходованы на деятельность, не связанную со строительством объекта. Напротив, крупные суммы денежных средств были либо сняты наличными денежными средствами, либо переведены подотчет третьим лицам и самому ответчику, а также потрачены на некие услуги, не относящиеся к строительству. Кроме того, многие услуги оплачивались в разы больше реальной рыночной стоимости (проживание), без получения результата (создание сайтов), также происходила оплата одних и тех же услуг несколько раз (реклама, бухгалтерские услуги, создание сайтов).

В целом в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЕСТЪ», не приведены мотивы и даны обоснованные объяснения о причинах, по которым не было исполнено обязательство перед истцом. Вместе с тем, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по делу №А40-164982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова


                                                                                                                     Е.Н. Янина