Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-2588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2588/2018
29 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 25.06.2018 перерыва дело по исковому заявлению

Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 №17/01-05 (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен.


Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного павильона «Мясной гостинец» по ул.Косухина около дома №38 путем сноса за счет собственных средств.

В судебное заседание 25.06.2018 представители истца и ответчика не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018 на 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 29.06.2018 до 11 час. 40 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, исковые требования не оспорил, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа города Курска зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2004, ОГРНИП 304463233800440, ИНН <***>.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома №38), установив нестационарный торговый объект - павильон «Мясной гостинец», в отсутствие разрешения органов местного самоуправления.

20.07.2016 комиссией в составе сотрудников Администрации Центрального округа города Курска был составлен акт №50 о том, что на ул. Косухина, д. 38, установлен павильон, принадлежащий ИП ФИО4, в отсуствие договора на размещение нестационарного торгового объекта.

21.07.2016 Администрацией Центрального округа города Курска в адрес ИП ФИО4 было направлено требование от 20.07.2016 с предложением снести самовольно установленный павильон в срок до 01.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении.

Одновременно в газете «Городские известия» было размещено извещение с предложением ИП ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в срок до 01.08.2016.

02.08.2016 комиссией в составе сотрудников Администрации Центрального округа города Курска был составлен акт о том, что требование от 20.07.2016 о сносе (демонтаже) самовольно установленного нестационарного объекта – павильона по адресу: <...>, не исполнено.

Постановлением Администрации города Курска от 18.11.2016 №3640 было принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (павильона), расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ИП ФИО2

20.03.2017 комиссией в составе сотрудников Администрации Центрального округа города Курска, Земельного комитета города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, оперуполномоченного ОП «Северо-Западный» и АО «Курские электрические сети» было установлено, что павильон «Мясной гостинец» в отсутствие соответствующего договора подключен к источникам электроэнергии, в связи с чем было принято решение ходатайствовать о прекращении подачи электроэнергии к указанному объекту.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.02.2018 №1608/008104 следует, что ИП ФИО2 согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2017 год рассчитывает вмененный доход по объекту розничной торговли, расположенном по адресу: <...>.

С целью установления принадлежности земельного участка и расположенного на нем павильона, Администрацией Центрального округа города Курска 06.03.2018 был направлен соответствующий запрос (исх. №1342/013.01-34) в Земельный комитет города Курска и Комитет по архитектуре города Курска.

Согласно ответу Земельного комитета города Курска от 23.03.2018 №1309/07.1.01-16 павильон по ул. Косухина расположен на землях, государственная собственность которых не разграничена, сведения о его предоставлении ИП ФИО2 либо иным лицам для размещения нестационарного торгового объекта в комитет отсутствуют.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.04.2018 №1810/03.1.01-11 в схему размещения нестационарных торговых объектов Центрального округа в районе ул. Косухина, <...>, включен только объект «Кега» (безалкогольные напитки).

В ходе рассмотрения дела сотрудниками Администрации Центрального округа города Курска также были составлены акты от 14.05.2018 (с приложением материалов фотофиксации), от 06.06.2018, от 28.06.2018, подтверждающих, что самовольно возведенный торговый объект – павильон «Мясной гостинец», расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий ИП ФИО4, не снесен.

Ссылаясь на то, что ответчик, самовольно занимая земельный участок, расположенный по адресу: <...>, нарушает права муниципального образования «город Курск», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия Администрации Центрального округа города Курска по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых самовольно возведенными строениями, от имени муниципального образования «Город Курск», определены в подпункте 2 пункта 3.3. Положения об администрации Центрального округа города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 29-4-РС, в соответствии с которым Администрация осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» необходимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «Город Курск», в том числе выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования «Город Курск», в отношении выявления и сноса в установленном законом порядке самовольно возведенных строений.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома №38), установив павильон «Мясной гостинец», который является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров определены в Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденном Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (далее по тексту- Положение), которое распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1. Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект. Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правовыми актами Курского городского Собрания, Администрации города Курска, настоящим Положением. Предметом торгов является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в качестве организатора которых выступает земельный комитет города Курска.

Вместе с тем, доказательства заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Земельного комитета города Курска от 23.03.2018 №1309/07.1.01-16 павильон по ул. Косухина расположен на землях, государственная собственность которых не разграничена, сведения о его предоставлении ИП ФИО2 либо иным лицам для размещения нестационарного торгового объекта в комитет отсутствуют.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.04.2018 №1810/03.1.01-11 в схему размещения нестационарных торговых объектов Центрального округа в районе ул. Косухина, <...>, включен только объект «Кега» (безалкогольные напитки).

Как усматривается из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной Постановлением Администрации города Курска от 31.01.2017 №277 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017-2021 гг.», спорный нестационарный объектов – павильон «Мясной гостинец» в ней отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нахождения на земельном участке по ул. Косухина (около дома №38) в г.Курске павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актами от 02.08.2016, 22.03.2017, 14.05.2018, от 06.06.2018, от 28.06.2018, фотоснимками земельного участка и установленного на нем нестационарного торгового объекта – павильона «Мясной гостинец» (приложение к акту от 14.05.2018).

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком по ул. Косухина (около дома №38) в г. Курске, на котором расположен нестационарный торговый объект - павильон «Мясной гостинец».

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно использует не принадлежащий ему земельный участок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта – павильона «Мясной гостинец» без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств правомерности размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке по ул. Косухина (около дома №38), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от самовольно установленного нестационарного торгового объекта – павильона «Мясной гостинец», расположенного по адресу: <...> (около дома № 38) , путем сноса за счет собственных средств в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых