Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-21431/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12397/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-21431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы,

истца, Государственного учреждения-Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медскан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-21431/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Медскан»

о признании незаконным отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец, отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» (далее – банк, ответчик) о признании отказа ПАО «УБРиР» от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 незаконным; о взыскании с ПАО «УБРиР» денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 в размере 667 617 руб. 50 коп., а также неустойки по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 738 181 руб. 01 коп.

Решением от 02.07.2018 исковые требования к Банку удовлетворены частично: с банка в пользу отделения ФСС взыскано 667 617 руб. 50 коп. долга, неустойка, начисленная на сумму долга в 667 617 руб. 50 коп. в размере 0,1 % за каждый просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к обществу «Медскан» также удовлетворены частично, с общества в пользу отделения ФСС взыскано 164 066 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчики с принятым решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которые были приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В своей апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт: оказать во взыскании с ООО «Медскан» пени в размере 738 181 руб. 01 коп. в полном объеме, взыскать с ПАО «УБРиР» сумму долга в размере 164 066 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Данный заявитель ссылается на то, что фактически поставка производилась отдельными партиями, ввиду чего судом верно произведен перерасчет пени в сумме 164 066 руб. 48 коп.

Применительно к ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество указывает, что в случае вступления в законную силу оспариваемого решения, общество «Медскан», являясь принципалом по отношению к ПАО «УБРиР» и должником отделения ФСС, обязано будет выплатить начисленную пеню в двойном размере.

В своей апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит обжалуемое решение отменить, приводит довод о том, что исполняющий обязанности управляющего регионального отделения фонда социального страхования не имел полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии. Как указывает данный


ответчик, копия приказа от 21.12.2017 № 1739-к не подтверждает его полномочий на подписание требования. Доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» подкреплены ссылками на положения ст. 374, 376 ГК РФ. Кроме того, ПАО «УБРиР» ссылается на то, что требования истца о взыскании долга по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 не подлежат удовлетворению арбитражным судом в размере, превышающем 164 066 руб. 48 коп.

Отделение ФСС в отзыве на апелляционную жалобу банка возражало против ее удовлетворения.

В свою очередь, отделение ФСС в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества пени в размере 164 066 руб. 48 коп. По мнению истца, пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после

дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на всю сумму неисполнения.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно толкует положения государственного контракта, контрактом установлен единственный срок исполнения обязательства 15 ноября, разделом 6 контракта не предусмотрена ответственность от цены этапа, штраф определен в виде фиксированной (процентной суммы) от всей цены контракта на сумму неисполненного обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения, отмечает, что все доводы данного заявителя никак не опровергают выводы суда первой инстанции по отношению к взысканию с общества «Медскан» пени в размере 164 066 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец обратился к Банку с требованием (исх. № 04-12/3804-34) об осуществлении выплаты по банковской гарантию № 4153/29 от 25.09.2017, выданной в целях обеспечения исполнения обязательства общества «Медскан» по государственному контракту № 607 от 02.10.2017.

Кроме того, 11.01.2018 отделение ФСС также обратилось к обществу об уплате пени на сумму 835 132 руб. 84 коп. (исх. № 04-13/3804-65).

Поскольку в письме № 1069-01/010790 от 29.01.2018 Банк отказался произвести выплату по банковской гарантии, а общество не произвело оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что к требованию о выплате по банковской гарантии отделением ФСС представлены достаточные документы для осуществления выплаты.

При этом правомерно был отклонен довод Банка о том, что требование по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано Дергаусовым Е.Е. - и. о. управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в подтверждение полномочий которого истец представил копию приказа от 21.12.2017 N 1739-к, из которого усматривается возложение на Дергаусова Е.Е. исполнение обязанностей управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что в период предъявления требования именно Соболь Я.В., подписавшая приказ от 21.12.2017 N 1739-к, являлась руководителем Фонда, подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ о назначении и пребывании в должности Соболь Я.В.

Обязанность по предоставлению документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19 марта 2018 года.

На момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления правительства № 1005, а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования истца о взыскании с банка по банковской гарантии удовлетворены правомерно

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии суд первой инстанции обоснованно отказал, принимая во внимание то, что такое требование, обращенное к Банку как к коммерческой организации, не может быть предметом рассмотрения в порядке обжалования действий (бездействий), а установление законности (незаконности отказа подлежит установлению при рассмотрении требований о взыскании по банковской гарантии.

В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В отношении требования о взыскании с общества «Медскан» 738 181 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту № 607 от 02.10.2017 в обжалуемом решении применительно к ст. 309, 310, 329, 330, 506, 521, 525, 526 ГК РФ указано, что оно подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По условиям п. 2.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный


получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.3 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 125 928 штуки.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 5 374 320 руб. 63 коп., срок поставки – 15.11.2017 (п. 4.1 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, включенному в реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации и реестры получателей- детей-инвалидов, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства его или его представителя, действующего на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в пределах срока, установленного п. 4.1 контракта, при представлении им паспорта (иного документа удостоверяющего личность) и направления, выдаваемого филиалом заказчика (при наличии). Поставка Товара Получателям (их представителям) осуществляется только после подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого Товара согласно пунктам 5.1.2, 5.3.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1.8 в момент выдачи Товара Получателю осуществить проверку целостности упаковки поставляемого Товара и оформить Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем или его представителем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается филиалу Заказчика, один остается у Поставщика, один — у Получателя.

Датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем или его представителем Акта сдачи-приемки Товара. При этом по условиям контракта товар должен быть поставлен получателям по 15.11.2017 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, при допущении таких нарушений заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование иска в данной части было указано на то, что обществом были нарушены обязательства, предусмотренные пп. 5.1.1, и 5.1.8 Контракта, фактически поставка произведена в декабре 2017 г., что послужило основанием для начисления пени за период с 16.11.2017 по 26.12.2017 в размере 1 405 798 руб. 51 коп.

Возражая по заявленным требованиям, общество привело контррасчет суммы пени.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 4.1 Контракта срок, при этом условий о том, что товар каждому из получателей должен быть


доставлен в один день, контракт не содержит. Конечный срок, когда товар должен быть поставлен, определен 15.11.2017.

Товар получателям доставлен в разные дни, ввиду чего в отношении каждого из получателей сумма просрочки и период различны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, как верно указал суд, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Методика расчета неустойки, предложенная отделением ФСС, не может быть признана обоснованной, поскольку определяя срок просрочки для каждой поставки, отделение ФСС, тем не менее, неустойку насчитывает на общую сумму неисполненного обязательства, в результате чего на одно и ту же сумму просрочки насчитывается неустойка несколько раз.

Такой подход, как указал суд, свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 5 374 320 руб. 63 коп., составила 1 405 798 руб. 71 коп. (то есть 28 % стоимости товара), что, по мнению суда первой инстанции, явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени, произведенным истцом, сумма которых составила 164 066 руб. 48 коп.

Вместе с апелляционный суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку в нем не учтена просрочка в исполнении на сумму 429 612 руб. 41 коп., на которую в последующем товар так и не был поставлен, а контракт был расторгнут, а также неверно определен коэффициент К.

Апелляционный суд соглашается с методикой расчета отделения ФСС в части применяемых величин коэффициента К и суммы просрочки, однако срок просрочки определяется исходя из фактического количества дней просрочки по сумме неисполненного обязательства долга за минусом исполненного в предыдущий период (например, за период с 16.11.2017 по 06.12.2017 в расчете истца верно определены период просрочки 21 день и сумма просроченного обязательства 4 619 725 руб. 76 коп., в результате чего неустойка составила 140 670 руб. 65 коп. Далее 06.12.2017 имела место поставка на сумму 3635 руб. 80 коп., соответственно на сумму просрочки 4 616 089 руб. 96 коп. (4619725,76 минус 3635,80) неустойка начисляется за 1 день, и так далее по всему расчету).

При таком расчете сумма нестойки, подлежащая уплате в пользу отделения ФСС за неисполнение контракта № 607 от 02.10.2017, всего составит 195 299 руб. 33 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд соглашается.

В отношении факта обращения требования отделения ФСС как к ООО «Медскан» так и к Банку суд первой инстанции отметил, что привлечение ООО «Медскан» к установленной ответственности за ненадлежащее неисполнение


условий государственного контракта в силу ст. 370, 376, 378 ГК РФ не влияет на правоотношения истца как государственного заказчика и ответчика как гаранта по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Медскан» его обязательств по вышеназванному государственному контракту.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям банковской гарантии, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них (ст. 71 АПК РФ) приходит к следующим выводам.

В отношении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верные выводы в отношении требований отделения ФСС к Банку.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате


денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При направлении Банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено в переделах срока действия банковской гарантии (л.д. 31-32), содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Сумма по банковской гарантии соответствует условиям и государственного контракта (п. 9.2).

При этом, доводы Банка относительно полномочий представителя отделения ФСС на представление требования по банковской гарантии отклонены в силу изложенного выше.


Начисление неустойки на сумму долга по банковской гарантии ее условиям (л.д. 31 пятый абзац снизу страницы) и положениям ГК РФ не противоречит.

В части удовлетворения требований к обществу апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 государственного контракта (л.д. 47) обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту, в том числе таких, как уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение убытков.

Таким образом, функция гарантии в рассматриваемом случае состоит в обеспечении компенсации истцу возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обществом «Медскан» контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Поскольку всего неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 195 299 руб. 33 коп., и взысканные денежные средства по банковской гарантии целиком возмещают отделению ФСС подлежащую уплате неустойку, оснований для взыскания неустойки с общества не имеется, так как это фактически приведет к двойной ответственности общества за одно и то же нарушение обязательства.

ООО «Медскан» могло бы нести ответственность дополнительно к гарантийной сумме, если таковая не покрыла бы начисленную по условиям контракта неустойку, что в данном случае отсутствует, ввиду чего удовлетворение требований истца к обществу влечет нарушение принципа обеспечения восстановления его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки с общества не имеется, а обжалуемое решение подлежит изменению в этой части (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «УБРиР» и отделения ФСС – не имеется.

Обществом «Медскан» при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. госпошлины (платежное поручение от 01.08.2018 № 681).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Медскан» данная жалобы удовлетворена и в требованиях истца к данному ответчику отказано, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу общества «Медскан».

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-21431/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 667 617 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 50 коп. долга; неустойку, начисленную на сумму долга 667 617 руб. 50 коп. в размере 0,1 % за каждый просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о признании отказа публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 незаконным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 352 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной «Медскан» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов