Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-68716/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7199/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-68716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью проектно-инвестиционной компании «Центр качества строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-68716/2024

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инвестиционной компании «Центр качества строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инвестиционной компании «Центр качества строительства» (далее – ООО «ПИК «Центр качества строительства», ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоносителя и тепловой энергии, потребленных в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 991 810 руб. 97 коп., неустойки в размере 179 198 руб. 03 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 991 810 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2023 года по май 2024, сентябрь, октябрь 2024 года, неустойка, рассчитанная за период с 21.11.2023 по 25.11.2024 в размере 179 198 руб. 03 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не доказанный истцом факт оказания в спорный период ответчику услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды; отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, согласованных показаний счетчиков. Также заявитель отмечает, что в здании по ул. Белинского, 1 помимо помещений ответчика располагаются помещения других собственников, что не исключает предъявление обществу «ПИК «Центр качества строительства» их задолженности.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, общество «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного между обществом «РУСАЛ Урал» и обществом ПИК «Центр качества строительства» договора в письменной форме, истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Белинского, <...> представляющий собой отдельно стоящее административное здание, 4 этажа и цоколь, в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года поставлялись теплоноситель и тепловая энергия.

Помещения ответчика площадью 1 500 кв.м. расположены в цокольном, 1,


2 этажах.

По окончании спорных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика как потребителя счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Вопреки требованиям закона, в установленный им срок оплата потребленных ресурсов ответчиком добровольно произведена не была.

Задолженность, за период с октября 2023 года по май 2024 года, сентябрь, октябрь 2024 года по расчету истца составившая 991 810 руб. 97 коп. и не погашенная ответчиком, в том числе, по требованию, изложенному в претензии общества «РУСАЛ Урал», явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанного представленными истцом документами факта поставки тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект, ее объема и стоимости, правильности расчета размера долга, отсутствия со стороны последнего, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы задолженности полностью или в части; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной просрочки оплаты, правильности расчета ее размера.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель указал на недоказанность истцом факта оказания услуг теплоснабжения ответчику, поставил под сомнение расчет размера долга с учетом наличия в том же здании используемых помещений, принадлежащих иным собственникам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку


энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком опровергнуты не были. Установленный в здании узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), учитывает потребление энергоресурсов всего здания.

Как установил суд, для расчета тепловой энергии для целей отопления в 2023 году обществом применялись тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 15.11.2022 № 199-ПК (1 905,99 руб. за Гкал, без учета НДС), тариф для расчета теплоносителя на 2023 год, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 15.11.2022 № 210-ПК (19,37 руб. за мЗ, без учета НДС).

На 2024 год истцом применялся тариф для расчета тепловой энергии для целей отопления, утвержденный Постановлением Региональной энергетической


комиссией Свердловской области от 06.12.2023 № 208-ПК (1 905,99 руб. за Гкал, без учета НДС), а также тариф для расчета теплоносителя на 2024 год, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 06.12.2023 № 218-ПК. (19,37 руб. за мЗ, без учета НДС).

За октябрь 2023 года расчет потребления тепловой энергии выполнен в соответствии с расчетной договорной нагрузкой 0,112694 Гкал/ч с поправкой на среднемесячную температуру наружного воздуха 7,48°С в октябре 2023 года (0,112694*((18-7,4846)/(18-(-35))*24*31) = 16,6350 Гкал.

За период ноябрь 2023 – октябрь 2024 года расчет потребления тепловой энергии произведен по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), установленного в нежилых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элба», расположенном в здании г. КаменскУральский ул. Белинского, д. 1, согласно переданным ведомостям учета тепловой энергии за период с 23.10.2023 по 21.10.2024, пропорционально площади, занимаемой ответчиком в здании.

Ведомости и показания УКУТ приобщены к материалам дела (пояснения истца, представленные через систему «Мой Арбитр» 18.12.2024).

Возражения апеллянта, оспаривающего приведенными в жалобе доводами правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил ни мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, ни доказательств, опровергающих их правомерность.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.


Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, соответственно, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств поставки ответчику в исковой период тепловой энергии, апеллянт сам ни факт потребления получаемого от истца ресурса, ни


достоверность представленных обществом «РУСАЛ Урал» в материалы дела доказательств не опроверг.

Обоснованность сомнений апеллянта в правильности расчета размера долга, вменяемого истцом, опровергается обстоятельствами спора, при разрешении которого судом установлено, что в здании установлен узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), учитывающий потребление энергоресурсов всего здания. Начисление стоимости потребленных ресурсов собственникам, арендаторам помещений выполняется в соответствии с показаниями УКУТ, пропорционально занимаемым площадям. Арифметическая правильность расчета долга ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции ни оспорена, ни опровергнута не была, контррасчет не представлен.

Установление обстоятельств использования либо не использования принадлежащих ответчику помещений не влияет на его обязанность по оплате фактически потребляемых услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, и не освобождает от необходимости оплаты тепловой энергии, полученной в спорный период. Аналогичным образом не имеет юридического значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не влияет на объем обязательств ответчика факт использования иными собственниками принадлежащих им помещений, расположенных в тот же здании.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-68716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна