Решение от 9 сентября 2023 г. по делу № А65-35766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35766/2022

Дата принятия решения – 09 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-35766/2022 по исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 27 741 руб., неосновательного обогащения в размере 645 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения – ФИО2, доверенность от 03.04.2023, ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" – ФИО4, доверенность от 05.02.2023, ФИО5, доверенность от 02.02.2023, ФИО6, доверенность от 01.10.2022,

от акционерного общества «Татэнергосбыт» – ФИО7, доверенность от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, с.Осиново (далее – Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», Зеленодольский район, с.Осиново (далее – ООО «Водоканал Сервис», общество) о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 27 741 руб., неосновательного обогащения в размере 645 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб.

07.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб.

Определением от 31.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.07.2023 объединены дела №А65-35766/2022 и дело №А65-6810/2023 по иску ООО «Водоканал Сервис» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023, для совместного рассмотрения, присвоен номер основного дела А65-35766/2022.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенным документами.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений второй стороны пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ходатайство ООО «Водоканал Сервис» о назначении судебной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость пользования объектом водозаборная скважина (майская), расположенная в Зеленодольском районе с.Осиново (примерно в 25 метрах от дома 1 по ул.Майская) площадью 18,5 кв.м. в период с 01.12.2020 по 06.03.2023, рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что проведение судебной экспертизы по указанному вопросу, не направлено на разрешение заявленных требований. В силу чего основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство Исполнительного комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Водоканал Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 04/20 от 01.12.2020 (далее – договор) (т.1. л.д.9-12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную договором плату оборудование, указанное в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора имущество принадлежит ему на праве собственности, является свободным от прав и обязательств третьих лиц, не является предметом судебных исков, под арестом не находится.

В силу п.1.3. договора место размещения имущества (инвентарного): Республика Татарстан, Зеленодольский Муниципальный район, с.Осиново.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора передача имущества в аренду по договору производится по подписанию сторонами договора. Дата подписания сторонами является датой передачи имущества в аренду по договору.

Со дня передачи имущества в аренду и подписания сторонами акта арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, а также риск случайной гибели имущества (3.2. договора).

Возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имуществе арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.3.3. договора).

Согласно п.3.4. договора отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Возмещение расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу п.4.4.2., 4.4.7. договора арендатор обязан своевременно и в установленном в настоящем договоре размере вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом; нести обязательства по аварийному ремонту арендуемого имущества.

В соответствии с п.5.1. договора арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания договора и до момента возврата имущества арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имуществапризнается дата подписания акта приема-передачи.

Согласно п.5.2. договораежемесячная арендная плата за использование арендатором имущества по настоящему договору составляет 3 000 руб. с НДС. Оплата арендной платы производится арендатором по авансовой системе, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом, в срок не позднее пяти банковских дней до наступления следующего неоплаченного периода аренды. В случае досрочного расторжения настоящего договора, без предварительного уведомления арендодателя, оплаченная арендная плата за месяц не возвращается.

Размер арендной платы не может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель обязан предварительно согласовать такое изменение с Арендатором (п.5.3. договора).

Для целей своевременной уплаты платежей, предусмотренных договором аренды, арендодатель обязан выставлять счет до установленных сроков платежа, а арендатор произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.5.5. договора).

В силу п.6.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Согласно п.6.3. договорасрок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения и иными способами, предусмотренными договором.

Если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев, при условии заключения концессионного соглашения в течении 11 месяцев с момента подписания заключения договора. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон (п.6.3.1. договора).

Согласно п.6.4. договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, установленную договором за весь период пользования имуществом, до момента фактического возврата имущества арендодателю, в том числе вслучае продления договора аренды на неопределенный срок.

В силу п.8.1. договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в срок, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.13-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2021 к договору стороны договорились, что на основании п.6.3. договора, срок действия договора продлевается на 11 месяцев (п.1.1. дополнительного соглашения).

В силу п.1.2. дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на 11 месяцев.

Согласно п.1.4. дополнительного соглашения договор заключен в соответствии с дорожной картой н время подготовки необходимой документации по концессионному соглашению о проведении конкурсных процедур по передаче имущества. Данное дополнительное оглашение может быть пролонгировано на основании п.1.2. дополнительного соглашения не более 3 раз.

Приложением № 1 к дополнительному соглашения сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду ООО «Водоканал Сервис».

По состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «Водоканал Сервис» образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 000 руб.

Кроме того, исполком считает, что ООО «Водоканал Сервис» должно возместить расходы Исполнительного комитета по оплате коммунальных услуг, потребляенных переданным в аренду оборудованием, с января по май 2022 года на общую сумму 645 488,50 руб.

Исполнительный комитет направил в адрес ООО «Водоканал Сервис» письма № 697 от 19.07.2022 о необходимости оплаты арендной платы за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 57 000 руб., № 744 от 19.08.2022 - за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 60 000 руб.

21.10.2022 письмом № 930 Исполнительный комитет направил акты, счета, счета-фактуры с требованием вернуть подписанные платежные документы и оплатить задолженность в сумме 66 000 руб. за период с 01.12.2020 по 01.10.2022 в течение 5 банковских дней с момента получения письма.

02.11.2022 письмом № 973 Исполнительный комитет направил ООО «Водоканал Сервис» акт № 45, счет № 45, просил подписать документы, оплатить задолженность в сумме 69 000 руб.

Исполнительный комитет направил в адрес ООО «Водоканал Сервис» претензию № 982 от 07.11.2022 (т.1. л.д.33-35) с требованием оплатить задолженность и возместить коммунальные расходы в срок до 21.11.2022, указав, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в претензии, Исполком потребует расторжения договора на основании ст.619 ГК РФ, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

08.12.2022 письмом № 1071 Исполнительный комитет направил ООО «Водоканал Сервис» акты № 51,57, счета № 51,57, просил подписать документы, оплатить задолженность в сумме 75 000 руб.

Требование было оставлено ООО «Водоканал Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Водоканал Сервис» представило платежные поручения от 14.12.2022 № 462 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам 27,27,29,30 от 31.03.2022, арендная плата за январь-апрель 2022…» и от 26.12.2022 № 472 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды 04/20 от 01.12.2020 за декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., 2022г….».

В судебном заседании представитель Исполкома подтвердил оплату задолженности в полном объеме.

Учитывая исполнение ООО «Водоканал Сервис» обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 75 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исполнительным комитетом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.8.1. договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в срок, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2. договораежемесячная арендная плата за использование арендатором имущества по настоящему договору составляет 3 000 руб. с НДС. Оплата арендной платы производится арендатором по авансовой системе, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом, в срок не позднее пяти банковских дней до наступления следующего неоплаченного периода аренды.

В отзыве на исковое заявление ООО «Водоканал Сервис» указывает, что в соответствии с условиями договора расчет неустойки должен осуществляться с 25.12.2020 по 08.12.2022.

Между тем, требование неустойки на меньший период является правом истца, кроме того, суд не может выйти за пределы заявленных требований

При этом суд соглашается с доводами ООО «Водоканал Сервис» о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, суд установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Федеральный реестр сведений о банкротстве или заявления об отказе от применения моратория в отношении ООО «Водоканал Сервис» не содержит.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, следовательно, требование о взыскании неустойки с учетом моратория подлежит частичному удовлетворению в размере 12 180 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и в размере 4 818 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, в общем размере 16 998 руб.

Рассматривая требование Исполнительного комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 645 488,50 руб. суд приходит к следующему.

Требование мотивировано тем, что Исполнительный комитет понес расходы на оплату электроэнергии (коммунальных услуг) потребляемой с января по май 2022 года оборудованием, переданным по договору аренды № 04/20 от 01.12.2020.

Как указывает Исполнительный комитет, ООО «Водоканал Сервис» был направлен подписанный со стороны Исполнительного комитета договор о возмещении коммунальных услуг и акты за период с января по май 2022 на общую сумму 645 488,50 руб. Однако договор и акты подписаны не были, расходы по электроэнергии ООО «Водоканал Сервис» не возмещены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исполнительным комитетом в материалы дела представлены государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии № 81714 Э от 29.12.2021 (т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-13), ведомости электропотребления т.2 л.д.23-84), платежные поручения об оплате электроэнергии за спорный период (т.2 л.д.16-20).

Привлеченное к участию в деле третье лицо – АО «Татэнергосбыт» с отзывом на исковое заявление (т.5 л.д.1-96) так же представило договор, счета-фактуры и подтвердило, что оплата электроэнергии в спорный период была произведена Исполнительным комитетом в полном объеме.

Доказательств оплаты электроэнергии, потребляемой арендованным оборудованием, ООО «Водоканал Сервис» за спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора (ООО «Водоканал Сервис») в пользу арендодателя (Исполнительного комитета) расходов, понесенных в связи с оплатой электрической энергии, потребляемой оборудованием, передранным в аренду, в размере 645 488,50 руб.

Аргументы ООО «Водоканал Сервис» о том, что общество не является потребителем электроэнергии, а спорные расходы не включены в тариф, судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, следует что именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее. Таким образом, именно ООО «Водоканал Сервис» должно указывать на необходимость включения в тариф размера коммунальных расходов. Отсутствие в тарифе названных расходов не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданскоправовым договорам.

Экономически обоснованный размер арендной платы применяется для установления тарифа, но не определяет размер арендной платы и не освобождает от обязанности несения расходов по потребленной энергии в рамках настоящего спора.

Исполкомом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026,19 руб. за период с 05.07.2022 по 08.12.2022, начисленных на сумму задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 645 488,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Начало периода начисления процентов Исполнительный комитет связывает с получением 05.07.2022 ООО «Водоканал Сервис» договора и актов.

Между тем, указанное Исполнительным комитетом не подтверждено документально.

В материалы дела представлено письмо № 930 от 21.10.2022 о направлении актов, счетов и счетов-фактур в адрес ООО «Водоканал Сервис», которое получено 24.10.2022.

Документов об истребовании задолженности по возмещению расходов по электроэнергии ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 08.12.2022.

Учитывая изложенное, требование Исполнительного комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в размере 645 488,50 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 5 040,12 руб.

Рассматривая требование ООО «Водоканал Сервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023 суд приходит к следующему.

Исполнительный комитет направил в адрес ООО «Водоканал Сервис» уведомление о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 (т.6 л.д.12-13) в котором со ссылкой на ст.450, 619 ГК РФ, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ указал, что вынужден расторгнуть договор в связи с неоплатой задолженности, причинением вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, нарушением действующего законодательства РФ.

Так же указанным уведомлением, Исполнительный комитет сообщил, что договор считается расторгнутым с момента 20.02.2023 и потребовал направить уполномоченного представителя 20.02.2023 в 9:00ч. Для подписания акта возврата переданного оборудования.

В ответ на уведомление письмом от 10.02.2023 № 17 (т.6 л.д.14-15) ООО «Водоканал Сервис» отказалось от расторжения договора.

Повторным уведомлением от 27.02.2023 № 132 (т.6. л.д.16) Исполнительный комитет направил соглашение о расторжении договора аренды, уведомил, что с 01.03.2023 договор считаются расторгнутым, уведомил о направлении уполномоченного представителя 01.03.2023 к 9:00 для подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата переданного оборудования.

В ответ на повторное уведомление письмом от 27.02.2023 № 31 ООО «Водоканал Сервис» отказалось от расторжения договора, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата оборудования арендодателю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума от 12.11.2016 № 54).

В пункте 12 постановления Пленума от 12.11.2016 № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п.6.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Иных условий для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя договор аренды не содержит.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора сторонами в договоре так же не согласовано.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано любой из его сторон в случае неопределенности срока договора.

Учитывая, что сторонами согласованы определенные временные рамки договора аренды, оснований для расторжения договора применительно к ст.610 ГК РФ не имеется.

В нарушение требований статьи 619 ГК РФ Исполнительным комитетом было заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд.

Между тем, право на односторонний отказ от договора аренды договором не предусмотрено, поэтому в данном случае внесудебный порядок расторжения договора аренды не мог быть применен.

С учетом всей совокупности обстоятельств, оснований для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем внесудебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора аренды, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа Исполнительного комитета от спорного договора, в связи с чем, требование ООО «Водоканал Сервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Исполнительного комитета о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 суд приходит к следующему.

Договор аренды заключен 01.12.2020.

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев, соответственно до 01.11.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2021 к договору стороны договорились, что на основании п.6.3. договора, срок действия договора продлевается на 11 месяцев.

Следовательно, срок договора подлился с 01.11.2021 до 01.10.2022.

В силу п.1.2. дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на 11 месяцев.

В связи с чем, договор возобновился до 01.09.2023.

Уведомление о расторжении договора от 09.02.2023 № 107 суд расценивает как возражения арендодателя от продления договора аренды, в связи с чем, договор прекратил свое действие 01.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.

Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

В то же время, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с иском Исполнительный комитет по настоящему делу обратился 21.12.2022 (согласно штампу на исковом заявлении – т.1 л.д.4).

Следовательно, требование о расторжении договора Исполнительный комитет предъявил в суд заблаговременно, при наличии времени до истечения срока действия договора, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Отказывая в иске только по одному основанию (истечение срока действия), суд в данном случае фактически уклонится от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, по существу спор судом не будет разрешен, цель обращения истца в суд по тому способу защиты, который им был избран, исходя из сложившихся с контрагентом отношений, не достигнута, нарушенное право не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена.

Между тем, факт истечения срока действия договора на момент принятия судебного решения сам по себе не влечет за собой утрату Исполнительным комитетом, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на досрочное расторжение договора.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, начиная с момента заключения договора – с 01.12.2020 года.

Установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, с учетом оснований иска как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором.

Более того, досрочное расторжение договора судом ввиду нарушения его обязательств одной из сторон и прекращение срока действия договора в связи с истечением его срока имеют также разные правовые и юридические последствия для сторон сделки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из направленных в адрес ООО «Водоканал Сервис» уведомлений от 07.11.2022 № 982 и от 09.02.2023 № 107, усматривается, что Исполнительный комитет считает необходимым расторгнуть договора в связи с неоплатой с момента подписания договора задолженности по договору, невозмещением Исполнительному комитету расходов по коммунальным платежам, причинением вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, нарушением действующего законодательства РФ.

Доказательств причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, применительно к ст.65 АПК РФ, Исполнительным комитетом в материалы дела не представлено.

Между тем, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 была оплачена ООО «Водоканал Сервис» лишь в декабре 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2022 № 462 на сумму 12000 руб. и от 26.12.2022 № 472 на сумму 63 000 руб.

Коммунальные расходы за период с января по май 2022 года не были возмещены ООО «Водоканал Сервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик осуществил оплату арендной платы со значительным нарушением сроков, установленных договором, кроме того, на момент рассмотрения спора расходы по коммунальных платежей не были оплачены ООО «Водоканал Сервис», суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Довод ООО «Водоканал Сервис» о невозможности расторжения договора, поскольку общество является единственным лицом, которое имеет право на заключение договора спорного имущество без проведения торгов, отклоняется судом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установление бессрочного режима аренды ограничивает права собственника на распоряжение имуществом, что противоречит статье 36 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Водоканал Сервис» на преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12701/2021 отклоняется судом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит исключение. Заключение договора осуществляется без торгов в случае предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, законодательство разрешает заключить договор без торгов в случае предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, но не обязывает к этому.

Довод ООО "Водоканал Сервис" о несоблюдении претензионного порядка по требованию о расторжении договора отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, Исполнительный комитет направил в адрес ООО «Водоканал Сервис» претензию № 982 от 07.11.2022 (т.1. л.д.33-35) с требованием оплатить задолженность и возместить коммунальные расходы в срок до 21.11.2022, указав, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в претензии, Исполком потребует расторжения договора на основании ст.619 ГК РФ, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору аренды в разумный срок, повторного предупреждения о необходимости исполнения конкретного обязательства не требовалось.

Таким образом, истцом были приняты все надлежащие меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев требования ООО "Водоканал Сервис" к Исполнительному комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 263 руб. суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по требованию Исполнительного комитета обществом был проведен капитальный ремонт на КНС Радужный и КНС-2 Ореховка, что подтверждается договором на выполнение работ № 956 от 17.11.2020 (т.2 л.д.125), приложением № 1 к договору – сметой, универсальным передаточным документом № 28 от 09.02.2021 на сумму 204 661 руб., договором на выполнение работ № 4 от 12.01.2021 (т.2 л.д.128), приложениями №№ 1,2,3 к договору – сметами, универсальными передаточными документами № 27 от 09.02.2021, № 99 от 30.03.2021, № 101 от 31.03.2021, № 97 от 29.03.2021, № 169 от 24.05.2021, № 374 от 09.11.201 на сумму 615 263 руб.

Как указывает ООО «Водоканал Сервис», в условиях договора отсутствует обязанность арендатора проводить капитальный ремонт, существенные расходы на проведение ремонта арендодателем не компенсированы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2. договора со дня передачи имущества в аренду и подписания сторонами акта арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, а также риск случайной гибели имущества.

Возврат имущества арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.3.3. договора).

Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Возмещение расходов арендодателем не предусмотрено (п.3.4. договора).

Арендатор при возврате имущества имеет право на получение отделимых без вреда для имущества улучшений в соответствии с п.3.4. договора (п.4.3.1. договора)

В силу п.4.4.3., 4.4.5. договора арендатор обязан не производить никаких переустройств и других работ, связанных с изменением имущества, без письменного разрешения арендодателя; обеспечить сохранность и комплектность имущества. Самостоятельно принимать все меры по охране имущества, в том числе и возможность, застраховать предмет аренды имущества на случай порчи, утраты, также в результате неправомерных действий третьих лил.

В соответствии с п.4.4.7. договора арендатор обязан нести обязательства по аварийному ремонту арендуемого имущества.

Арендатор обязан при наличии письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, перепланировки, реконструкции и переоборудование имущества на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.4.4.8. договора).

Согласно п.8.4. договора произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в течение всего срока действия договора.

Арендодатель не несет ответственности за сохранность (уничтожение, повреждение, утрату и так далее) имущества или оборудования арендатора, находящегося в арендуемом имуществе (п.8.5. договора).

Арендатор за счет собственных средств полностью несет ответственность, т.е. возмещает понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.6. договора).

Из подписанных сторонами перечней оборудования, передаваемого в аренду, не следует, что в момент передачи имущества оно имело недостатки или требовало ремонта.

Из пояснений Исполнительного комитета усматривается, что согласования проведения заявленных работ не проводилось.

Представленные ООО «Водоканал Сервис» письма от 11.11.2022 № 987 (т.2 л.д.136) и от 04.07.2022 № 657 (т.2 л.д. 144) Исполнительный комитет просит принять меры в устранении аварийных ситуаций в <...> с Респлер по ул.Пионерская. Тогда как истец ссылается на проведение капитального ремонта на КНС Радужный и КНС-2 Ореховка.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора за согласованием проведения каких-либо ремонтных работ, наличие согласия арендодателя на их проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал ответчика на осмотр оборудования для установления состояния помещения.

Из материалов дела также не следует, что в случае исполнения обязанности арендатором по проведению текущего ремонта арендованного имущества, была бы необходимость в проведении капитального ремонта.

Доводы ООО «Водоканал Сервис», что работы были вызваны неотложной необходимостью документально не подтверждены.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан нести обязательства по аварийному ремонту арендуемого имущества, что арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, что возмещение расходов арендодателем не предусмотрено.

Кроме того, из представленных договоров на выполнение работ и исполнительных документов однозначно не следует, что работы проводились на объектах, переданных в аренду обществу. Доказательств несения расходов по ремонту оборудования не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендатор самовольно произвел работы на арендуемом им объекте, не доказал неотложную необходимость и срочность ремонтных работ, условия договора прямо предусматривают обязанность арендатора производить аварийный ремонт арендуемого имущества и ответственность за сохранность имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения Исполнительным комитетом стоимости произведенных обществом работ.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ по относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 998 руб., неосновательное обогащение в размере 645 488 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 12 коп.

Расторгнуть договор аренды № 04/20 от 01.12.2020, заключенный между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 456 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженный в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023.

Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., неосновательное обогащение в размере 644 528 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.