Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А47-1220/2016

10/2017-21881(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4356/2017
г. Челябинск
02 мая 2017 года
Дело № А47-1220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу № А47-1220/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК имени Зорина» (далее – ООО «АПК имени Зорина», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 ООО «АПК имени Зорина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.12.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, не согласившись с решениями которого конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во

внимание его доводы о том, что временным управляющим ООО «АПК имени Зорина» при подсчете числа голосов на собрании ошибочно учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 646 775 руб. 77 коп. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов. Без учета указанного числа голосов Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) общее количество голосов кредиторов на собрании составляло 49,62 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, тем самым, собрание являлось неправомочным.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал») в отзыве просило определение суда оставить без изменения. Согласно позиции данного кредитора требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно учтены в составе голосующих требований, поскольку судебный акт о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменен либо изменен не был. На дату вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АПК имени Зорина» существовала практика, в соответствии с которой требования об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относились к реестровым требованиям третьей очереди. Абзац третий п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, при этом не содержит указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «АПК имени Зорина» ФИО4 в отзыве также просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на несостоятельность позиции заявителя. Арбитражный управляющий указал, что количество голосов уполномоченного органа для целей участия в собрании определено на основании вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, сослался на то, что оспариваемые решения не могли повлечь причинение кредитору существенных неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в

судебное заседание Янтовский В.Ю., конкурсный управляющий ООО «АПК имени Зорина» Токарев Н.Н. не явились, ФНС России представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Оренсал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АПК имени Зорина», на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об определении ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего (л.д. 18-22).

На дату проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК имени Зорина» были включены требования следующих лиц: ООО «Оренсал» в размере 25 881 233 руб. 61 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 (л.д. 45- 57); ФНС России в размере 3 615 717 руб. 21 коп. основного долга на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 (л.д. 31- 35), от 19.09.2016 (л.д. 36-38, 39-41, 42-44); ФИО2 в размере 29 421 461 руб. 18 коп. основного долга на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (л.д. 58-62).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2016 в нем приняли участие два кредитора: ООО «Оренсал» и ФНС России. Количество голосов ООО «Оренсал» составляло 43,89 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; количество голосов ФНС России составляло 6,13 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Всего количество голосов, принадлежащих кредиторам, присутствовавшим на собрании, составляло 50,02 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 участия в собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении собрания были допущены нарушения п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно доводам конкурсного кредитора уведомление о проведении собрания кредиторов он не получал, был лишен возможности выразить мнение по поставленным в повестку дня вопросам.

Впоследствии заявитель дополнил основания оспаривания решений первого собрания кредиторов, указав на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 646 775 руб. 77 коп. неправомерно отнесена к числу голосующих требований; без ее учета общее количество голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, составляло 28 968 236 руб. 86 коп., т.е. 49,62 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, таким образом, собрание являлось неправомочным (л.д. 92, 98-100).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 и исходил при этом из того, что нарушений закона при проведении собрания не допущено: заявитель был уведомлен о собрании, на дату его проведения требования ФНС России учитывались в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов ООО «АПК имени Зорина» от 28.12.2016 приняты в соответствии с указанной компетенцией, что заявителем не

оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве временный управляющий уведомляет конкурсного кредитора о собрании путем направления ему сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие требования закона в отношении ФИО2 временным управляющим ООО «АПК имени Зорина» ФИО4 соблюдены, конкурсный кредитор был уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов. В отношении данных выводов возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для их проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «АПК имени Зорина» в реестр требований кредиторов данного должника были включены требования трех кредиторов (ООО «Оренсал», ФНС России, ФИО2), общий размер требований которых составлял 58 971 745 руб. 34 коп. основного долга.

На собрании присутствовали два кредитора (ООО «Оренсал» и ФНС России), совокупный размер требований которых составлял 29 496 950 руб. 82 коп., т.е. 50,02 % общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Собрание являлось правомочным.

Довод ФИО2 о том, что для определения кворума на собрании и количества голосующих требований не может быть учтен размер задолженности ООО «АПК имени Зорина» перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно указанным разъяснениям требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данные требования, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требования ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были включены определением арбитражного суда от 19.09.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АПК имени Зорина». Данный судебный акт к моменту проведения собрания не был отменен или изменен, следовательно, временный управляющий при подсчете голосов на собрании правомерно учитывал размер данного требования в составе задолженности, предоставляющей право голоса на собрании.

Такой подход соответствует п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, – ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права, подлежит отклонению.

В данном случае вопрос очередности удовлетворения требования ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предметом исследования суда не являлся; в целях проверки законности принятых на собрании кредиторов ООО «АПК имени Зорина» решений суд обоснованно исходил из установленных судебными актами требований кредиторов в части их размера и очередности удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу № А47-1220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина