Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-58384/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58384/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бояренков А.Н. (приказ №1 от 09.01.2020); Бояренков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35522/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-58384/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геотрансизыскания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

о взыскании 960 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрансизыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро «АСД» (далее - ответчик) о взыскании 960 500руб. задолженности по договорам на выполнение инженерных работ №1023/ИИ, №1024/ИИ, №1025/ИИ, №1026/ИИ, №1027/ИИ от 25 июня 2018 года.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" подало апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просило отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на односторонний отказ от договоров и отказ от принятия исполнения работ по ним в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 708 ГК РФ в связи с просрочкой истцом сроков исполнения работ по спорным договорам.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что ответчиком не были получены результаты работ.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение инженерных изысканий:

- от 25.06.2018г. №1023/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу – Брянская область, Гордеевский район, с. Гордеевка, ул. Ленина, уч. 1В, в объемах Технических заданий заказчика (приложение №№ 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 №1024/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей по адресу – Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, ул. Северная, уч. 69, в объемах Технических заданий заказчика (приложение №№ 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 №1025/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу – Брянская область, Красногорский район, п.г.т. Красная Гора, ул. Пушкина, адресный ориентир: 5 м к западу от многоквартирного жилого дома №3, в объемах Технических заданий заказчика (приложение №№ 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 №1026/ИИ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу – Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Ленина, 193-Г, в объемах Технических заданий заказчика (приложение №№ 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 1027/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу – Брянская область, Унечский район, г. Унечка, ул. Первомайская, д. 10, в объемах Технических заданий заказчика (приложение №№ 1, 2, 3).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договорам составила1 755 000руб. и уплачивается заказчиком поэтапно (п.3 договоров):

1 этап: аванс в размере 30% от стоимости Договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора;

2 этап: оплата в размере 40% от стоимости Договора производится в течение 5 банковских дней после выдачи отчета в формате pdf и Акта приемки изыскательской продукции, при условии отсутствия замечаний заказчика к представленной документации;

3 этап: окончательная оплата в размере 30% от стоимости Договора производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного количества технических отчетов, определенного Техническими заданиями (приложения №№ 1, 2, 3 Договора) и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров, срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя.

28.12.2018г. заказчик (ответчик) перечислил на расчетный счет исполнителя 268 000 руб. на основании п.3.2.2 договоров, что подтверждается платежными поручениями №560 от 28.12.2018г. и №561 от 04.02.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.4.1 договоров, после завершения работ по договорам истец обязался направить заказчику результат работ в электронном виде в формате pdf и акт приемки изыскательной продукции.

В течение 10 рабочих дней после получения акта приемки изыскательской продукции заказчик, в силу п.4.2 и п.4.4 договоров, обязался направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После выполнения работ в соответствии с условиями технического задания и договоров, истец (исполнитель) 25 сентября 2018 года направил в адрес ответчика результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе.

Письмом от 01.04.2019г. №30, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не были перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные договорами сроки ответчик не заявил претензий по качеству работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

После выполнения работ в соответствии с условиями технического задания и договоров, истец (исполнитель) 25 сентября 2018 года направил в адрес ответчика результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (л.д. 89-92).

Однако, от ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступило. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки вышеназванным положениям, документов, свидетельствующих о направлении уведомления об одностороннем отказе от договоров в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований считать договоры расторгнутыми у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Геотрансизыскания» и принятия ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» спорного объема работ по договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» выполненных истцом работ по договорам №1023/ИИ, №1024/ИИ, №1025/ИИ, №1026/ИИ, №1027/ИИ от 25 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 960 500 руб. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-58384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина