Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мори» на определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое

в рамках обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Мори» (129329, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включения требования в размере 76 870 865,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мори» ФИО2 по доверенности от 28.08.2019.

Суд установил:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мори» (далее -

ООО «Мори») 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 870 865,57 руб.,

как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции

от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза; судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Мори» отложено на 05.10.2020.

ООО «Мори» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.07.2020 в части назначения судебной экспертизы.

Определением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Мори» возвращена на основании

пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО «Мори» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается

на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции

о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Мори» кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие

в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Мори»,

от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения лиц, выполнивших подписи

на копии договора новации от 27.06.2018 № 001н/2018 и копии письма

ООО «Мори», представленных 03.04.2019 ФИО4

в электронном виде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, учитывая отсутствие обоснованных возражений

в части предлагаемых конкурным управляющим вопросов, поставленных перед экспертом, перечисления на депозит суда денежных средств

для оплаты услуг эксперта, отсутствие мотивированных возражений относительно проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Решение», пришел к выводу о назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса

о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,

о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва

в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию

в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство

или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию,

и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; определение суда от 24.07.2020 дальнейшему движению дела

не препятствует, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу

о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные

на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона

о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных

с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы

в рамках обособленного спора.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе

в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного

или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Тем самым законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или

об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела

о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Такое определение по своей процессуальной природе аналогично определению, которое принимается судом при назначении экспертизы

в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства,

и не подпадает под признаки пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение

о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций

при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции

не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 24.07.2020 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 36, заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции от 24.07.2020 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО5

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев