Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-275318/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22668/2024

Дело № А40-275318/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-275318/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании 2 677 969 руб., 67 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32009523248 от 28.10.2020г. на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по разделу: «Проект организации строительства» по объекту: «Электродепо «Саларьево». 1.1 этап: «Соединительные ветки в электродепо «Саларьево».

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определена в соответствии с расчетом стоимости и составляет 4 894 108рублей 36 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 815 684 рубля 73 копейки.

Как утверждает истец в иске, работы ООО «ИЦ «МиТ» выполнены на сумму 3.957.780, 35 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненного этапа работ: № 262-ПИР-20/1 от 31.08.2021г. на сумму 1.404.492,01 рублей; № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. на сумму 2.553.288,34 рублей, однако выполненные работы оплачены частично в сумме 1.334.267 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%), неоплаченной осталась задолженность по акту № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. с учетом гарантийного удержания в размере 2.425.623,92руб., в т.ч. НДС (20%).

Размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составляет 2.425.623руб. 92 коп.

Пунктом 9.18 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты заказчиком суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 345руб. 75 коп. за просрочку оплаты задолженности за период с 22.12.2022г. по 23.11.2023г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 3.2.2. договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по разработке проектной документации, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры и после получения денежных средств от заказчика-генерального проектировщика, заказчик оплачивает подрядчику указанную в календарном плане разработки проектной документации (Приложение № 2 к договору) цену выполненного этапа работ, за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции отмечает в решении, что из материалов дела следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик подписал акт выполненных работ №262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. на сумму 2.553.288,34руб., что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик исполнил не в полном объёме.

Акт № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. должен был быть оплачен не позднее 21.12.2022г., однако доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не истцом соблюден досудебный порядок в связи с тем, что ответчик не получил досудебную претензию.

Однако данное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела документам. При подаче искового заявления к материалам была приложена претензия № 6211 от 31.10.2023г. с оттиском печати канцелярии ответчика с указанием даты принятия 02.11.2023г.

Довод ответчика, что данный оттиск печати не принадлежит каким-либо конкретным сотрудникам либо АО «Моспромпроект», не может быть принят во внимание, поскольку обязательных требований на уровне законодательства, в т.ч. и рекомендательного характера, к таким оттискам не предъявляется, порядок ведения делопроизводства устанавливается организациями самостоятельно.

В подтверждение своих возражений АО «Моспромпроект» не представило образец иного оттиска печати, приказ об утверждении формы оттиска, отличного от оттиска на претензии и исковом заявлении.

Используя право Заказчика заявлять возражения о качестве выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случае выявления недостатков Заказчик может потребовать от подрядчика по своему выбору:

устранить недостатки безвозмездно в разумный срок;

соразмерно уменьшить цену договора;

возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их собственными и/или привлеченными силами предусмотрено в договоре.

Данное положение законодательства относится к явным недостаткам (статья 720 ПС РФ), которые могут быть выявлены в процессе приемки работ (до подписания акта). После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик утрачивает право ссылаться (императивная часть нормы).

Согласно информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено право Заказчика требовать устранения скрытых недостатков (которые не могли быть выявлены при приемке работ) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, фактически, ответчиком заявлены возражения по некомплектности документации (которую заказчик обязан выявить на стадии приемки работ), а не по качеству разработанной документации (скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены после приемки).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.11.2022г., а исковое заявление подано 23.11.2023г. за все это время у АО «Моспромпроект» также замечаний к документации не было, требований об исправлении документации либо направлении дополнительной информации в адрес ООО «ИЦ «МиТ» не поступало.

В соответствии с п. 1.2. договора договор между АО «Моспромпроект» и ООО «ИЦ «МиТ» заключен на основании договора № 242-0520-ЗПЭФ-1/Н от 20.07.2020 между АО «Моспромпроект» и АО «Мосинжпроект», следовательно, АО «Моспромпроект» передало всю документацию по договору своему заказчику - АО «Мосинжпроект».

Возражая против решения Арбитражного суда г. Москвы АО «Моспромпроект», высказывает только свою позицию, не подтверждая ее документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-275318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова


                                                                                                                             А.Б. Семёнова