Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-73684/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4912/2020-ГКу
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А60-73684/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о взыскании 690 386 руб. 91 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в пути следования вагон с контейнерами по транспортной накладной № ЭЛ592183 был отцеплен на ремонт, в связи с выявлением технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам ПТО. Спорный вагон не принадлежит перевозчику, следовательно, исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Технологическая неисправность с кодом неисправности 150 – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» по характеру является скрытой и не может быть выявлена перевозчиком при принятии вагона. Указанная неисправность может быть выявлена только в процессе движения вагона. Неисправность спорного вагона носит технологический характер, могла возникнуть после принятия порожнего вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика. Приобщенные к материалам дела акты общей формы содержат информацию, предусмотренную Правилами № 45, в том числе в актах общей формы указано, что неисправности возникли не по вине перевозчика. Полагает, что действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности заявителя правомерны. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину перевозчика в образовании неисправностей вагонов. Заявитель также приводит судебную практику, в соответствии с которой по аналогичным искам суды пришли к выводу о необходимости увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 при исправлении технологической неисправности. Ответчик помимо этого ссылается на арифметические ошибки в расчете неустойки, с учетом которых размер неустойки составляет 668 900 руб. 01 коп., а не 690 386 руб. 91 коп., как заявлено истцом. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку груза истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭК901620, № ЭЛ673278, № ЭМ159121, № ЭП751907, №ЭП986683, № ЭР434965, №ЭР707444, № ЭК913617, № ЭЛ832717, № ЭО082785, № ЭП761995, № ЭР263192, № ЭР442247, № ЭР715047, № ЭЛ153257, № ЭЛ993503, № ЭО107822, № ЭП764445, № ЭР263197, № ЭР442257, № ЭР715061, № ЭЛ592183, № ЭМ074461, № Э0571274, № ЭП983403, № ЭР411671, № ЭР456034, № ЭК289381, № ЭЛ671806, № ЭМ133118, № Э0898142, № ЭП986502, № ЭР429915, № ЭР675329, № ЭЖ435377, № ЭЖ237451, № ЭЖ474480 № ЭЖ474672, № ЭЖ474416, № ЭЖ474454, № ЭЖ474571, № ЭЖ731756, № 709518, № 709518, № ЭЖ671707, № ЭЖ666344, № ЭЖ769694, № ЭЖ758284, № ЭЖ827901, № ЭЖ827919, № ЭИ985483, № ЭИ162656, № ЭИ921760, № ЭЙ658733, № ЭЙ695102, № ЭК039271, № ЭК039580, № ЭИ985393.

Обязательство по перевозке грузов по данным накладным исполнено ответчиком с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станциях назначения.

В связи с просрочкой доставки груза истец начислил ОАО «РЖД» пени в размере 690 386 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не уплатил истцу начисленную неустойку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627) (Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правила № 245, заявитель жалобы утверждает, что в связи с техническими неисправностями вагонов, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза. Ссылаясь на наличие оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 и отсутствие вины перевозчика в направлении вагонов на отцепочный ремонт, ответчик указывает, что спорный вагон не принадлежит перевозчику, следовательно, исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, что соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 07.03.2018 № 305-307-16722 по делу № А40-101806/2016.

Контроль буксовых узлов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением на соответствующих постах акустического контроля. Акустический контроль - это автоматическое обнаружение дефектов подшипников буксовых узлов вагонов, которое улавливает внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. Технологическая неисправность с кодом неисправности 150 – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» по характеру является скрытой и не может быть выявлена перевозчиком при принятии вагона. Указанная неисправность может быть выявлена только в процессе движения вагона.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5 пункта 21 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Ответчик полагает, что в материалы дела представил достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика: акты общей формы, акт рекламации, справка ИВЦ ЖА, акт браковки запасных частей, акт о выполненных работах, отметка в ж/д накладной.

Между тем, причины неисправности буксы могут быть различными: вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в нее посторонних предметов.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных и актов общей формы, грение буксы обнаружено перевозчиком только на станции после приема груза к перевозке.

Между тем из материалов дела не видно динамики грения буксового узла, а значит, и не следует однозначная причина грения буксы.

Следует отметить, что единственным доказательством указываемой ответчиком причины грения буксы, может являться акт-рекламация, в котором должны быть указаны причины, между тем, такого акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для присвоения кода неисправности 150 – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» ответчиком не доказаны.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности выявления грения буксы при принятии вагона к перевозке, поскольку пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60°C без учета температуры окружающей среды.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. При этом, как верно указано судом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Причина неисправности, на которую указывает ответчик, невозможность обнаружения неисправности при принятии вагонов к перевозке не являются очевидными и подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Ответчик настаивает на том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Ссылка ответчика на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, признана несостоятельной, поскольку опечатка в расчете в части накладной № ЭЖ709518 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как общая сумма неустойки посчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-73684/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова