Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А82-19118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19118/2020


27 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 26.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений

администрации Угличского муниципального района


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А82-19118/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Туристский информационный центр "Углич" Угличского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


о взыскании денежной суммы


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (далее - ООР "УК Северного жилого района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - Управление) о взыскании за услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: <...> долга в размере 332 958 рублей 90 копеек и 88 966 рублей 53 копеек пеней по состоянию на 03.04.2020.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в которых расположены помещения, находящееся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Туристский информационный центр "Углич" Угличского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба", муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, защитные сооружения, к которым относится спорный объект (подвал в доме 14 микрорайона Мирный), являются объектами инженерной инфраструктуры, предназначены для укрытия людей, техники, имущества при режиме чрезвычайных ситуаций и в военное время, то есть в особый период, к которым подлежат применения положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» об отнесении данных объектов исключительно к федеральной собственности; в спорный период нежилое помещение не использовалось Администрацией и было исключено из реестра муниципальной собственности, как ошибочно внесенное; право собственности муниципального образования на защитное сооружение не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Управляющая компания Северного жилого района" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2015 № 65/15, 60/15 от 29.03.2015 № 49/15, муниципальных контрактов № 68/16, 41/16 от 14.11.2016 осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: <...> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.

Управление является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>

Между истцом и ответчиком в 2015 и 2016 годах были заключены договоры на оказание услуг по выполнению работ по обслуживанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме. В 2017 - 2018 годах договоры не заключались ввиду отсутствия у ответчика финансирования.

За период с 11.01.2018 по 11.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 346 305 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате задолженности.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение площадью 661,8 квадратного метра (микрорайон Мирный, дом 14), является защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности, подлежит отклонению.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15733/2019 установлено, что нежилое помещение площадью 661,8 квадратного метра, расположенное в доме № 14 микрорайоне Мирный включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города».

Спорное помещение использовалось в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса для занятий спортом для муниципальных нужд (выписка из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067, письмо ответчика от 23.07.2019 № 921).

Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.

Более того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения судов в делах № А82-14192/2020 и А82-4008/2021.

Расчет задолженности кассатор не оспорил, доказательств внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт не представил.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период суды правомерно взыскали с ответчика долг и неустойку в виде пеней.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но не подлежат взысканию с него в силу освобождения Управления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А82-19118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын