Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А07-27340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27340/18
г. Уфа
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «СТЕКЛОНиТ» (ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (<...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №10401000-809/2018 от 31.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4, доверенность от 29.12.2018, ФИО5 доверенность от 13.11.2018г.,

Акционерное общество СТЕКЛОНиТ» (далее - заявитель, АО «СТЕКЛОНиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10401000-809/2018 от 31.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С вынесенным административным наказанием по факту возврата в РФ денежных средств в сумме 8284,96 руб. с нарушением установленного срока заявитель не согласен, ввиду малозначительности, по факту не возврата в РФ денежных средств в сумме 20950,16 руб. заявитель не согласен, считает что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителями в ходе судебного разбирательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами административного дела доказан как факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Как следует из материалов дела, административный орган , усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10401000-809/2018 от 19.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №10401000-809/2018, 31.08.2018 вынесено постановление № 10401000-809/20018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по факту возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 8 284,96 руб. с нарушением установленного срока на 102 дня с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, что составляет 563,38 рублей, а также по факту неисполнения к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2950,16 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенную в Российскую Федерацию товары, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращённых в Российскую Федерацию (20 950,16 руб.), что составляет 15 712,62 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

02.08.2017 АО «Тверьстеклопластик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СТЕКЛОНиТ», о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ АО «Тверьстеклопластик» (ГРН 2170280945063 от 02.08.2017) и ЕГРЮЛ АО «СТЕКЛОНиТ» (ГРН 2170280945074 от 02.08.2017).

В соответствии с п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно ч.4 ст. 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, в силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2.10 КоАП РФ, субъектом правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, является АО «СТЕКЛОНиТ».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, что и было совершено обществом.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02.12.2015 между АО «Тверьстеклопластик» (Покупатель, с 28.07.2017г. – филиал АО «СТЕКЛОНиТ») и ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (Поставщик, Республика Беларусь) заключен договор поставки № 36 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций и приложений к Договору.

Цена на товар фиксируется в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью Договора, не может изменяться без подписания протокола согласования цены. В случае повышения цен на энергоносители, сырье и материальные ресурсы, которые влекут повышение затрат на производство продукции, цены могут быть изменены по согласованию сторон. Цена предварительно оплаченного Покупателем товара фиксируется в российских рублях на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя и изменению не подлежит (п.п. 4.1, 4.2 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2015г. к Договору). Общая ориентировочная сумма Договора составляет 60 000 000,00 руб. (п.4.4). Валюта платежа – российский рубль (п.4.5).

Оплата поставляемого товара осуществляется платежными поручениями на условиях 100% предоплаты стоимости товара и возмещения других услуг, указанных в спецификациях и (или) приложениях к Договору, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (п.5.1). В случае переплаты за товар, подлежащий отгрузке, сумма переплаты учитывается в качестве предоплаты за последующие отгрузки товара, которые должны быть осуществлены Поставщиком в срок не позднее 90 дней от даты поступления денежных средств (переплаты) на расчетный счет Поставщика. В случае если в указанный срок отгрузка товара не осуществлена Поставщиком, он обязан возвратить денежные средства (переплату) Покупателю без дополнительного уведомления от последнего в течение 30 календарных дней (п.5.4 в редакции Протокола разногласий от 30.12.2015г. к Договору). Банковские расходы по переводам денежных средств на территории Республики Беларусь несет Поставщик, а за ее пределами – Покупатель (п.5.5).

Условия поставки товара ‒ FCA Полоцк в соответствии с Инкотермс-2010. По дополнительному соглашению к Договору допускаются другие условия поставки (п.6.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016, а в части оплаты товара и неустойки – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п.10.1).

26.01.2016 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк по Договору оформлен ПС № 16010016/1481/1527/2/1, закрытый 17.10.2017 на основании п.7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (в связи с переводом ПС на обслуживание в другой уполномоченный банк).

24.10.2017 ПС № 16010016/1481/1527/2/1 принят на обслуживание в Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что в рамках договора Покупателем переведены в пользу нерезидента денежные средства в общей сумме 32 873 625,24 руб., получены товары общей стоимостью 32 844 390,12 руб., произведен возврат на счет АО «Тверьстеклопластик» денежных средств в сумме 8 284,96 руб. Товары на сумму 20 950,16 руб., оплаченные нерезиденту 02.08.2016, на территорию Российской Федерации не ввезены, денежные средства в сумме 20 950,16 руб. на счет АО «Тверьстеклопластик» не возвращены.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административный орган указывает на то, что в срок не позднее 01.12.2016 с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (03.08.2016) АО «Тверьстеклопластик» обязано было обеспечить возврат на свой банковский счет денежных средств в сумме 20 950,16 руб. по Договору.

Денежные средства в сумме 8 284,96 руб. также должны были быть возвращены на счет АО «Тверьстеклопластик» не позднее 01.12.2016. Фактически они возвращены 13.03.2017 с нарушением установленного срока на 102 дня с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно».

Таким образом, административный орган вменяет АО «СТЕКЛОНиТ» в качестве нарушения не выполнение в установленный срок обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 20 950,16 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары; нарушение установленного срока возврата денежных средств в сумме 8 284,96 руб.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Изучив представленные в дело документы, заслушав доводы сторон, суд приходит выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Административный орган пунктом 1 оспариваемого постановления привлек общество к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока возврата денежных средств в сумме 8 284,96 руб. на 102 дня с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно» и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одой стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы денежных средств , возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока , за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, что составляет 563,38 руб.

Судом установлено, что общество имело возможность принять необходимые и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в части нарушения установленного срока возврата денежных средств в сумме 8 284,96 руб., которые должны были быть возвращены на счет АО «Тверьстеклопластик» не позднее 01.12.2016, фактически они возвращены 13.03.2017 с нарушением установленного срока на 102 дня с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно».

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения валютного законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения (п.1 постановления).

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, указанный в п.1 оспариваемого постановления.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поэтому посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Указанное приводит к нарушению устойчивости установленного порядка в названной сфере, что безусловно, причиняет вред обществу и государству, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является. Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности по п.1 обжалуемого постановления, не представлены в материалы дела.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Пунктом 2 оспариваемого постановления административный орган привлек общество к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (20950,16 руб.),что составляет 15 712,62 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, во исполнение договора поставки № 36 от 02.12.2015 сторонами составлена и подписана спецификация № 16 от 26.04.2016, определяющая наименование, количество и цену поставляемого товара.

Покупатель осуществил предоплату, а поставщик произвел поставку товара по товарной накладной № 0062904 от 29.04.2016 на сумму 1 256 271,19 руб.

Заявитель указывает на то, что поставщик допустил техническую ошибку, указав не правильную цену товара. При получении товара сторонами был выявлен данный факт, в результате чего поставщик произвел замену товаросопроводительной документации, в частности товарной накладной и счет-фактуры, указав цену товара, соответствующую в ранее согласованной спецификации № 16 от 26.04.2016. Вменяемая сумма невозврата в РФ в размере 20 950,16 руб. является разницей суммы по двум накладным, одна из которых была выставлена ошибочно, т.е. 1 256 271,19 руб. - 1 235 321,03 руб. = 20 950,16 руб.

Судом учитывается то обстоятельство, что при наличии двух накладных от одного числа на 1 256 271,19 руб. и 1 235 321,03 руб., сторонами стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 0062904 от 29.04.2016, подтверждена в сумме 1 256 271,19 руб., путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом принимается довод АО «СТЕКЛОНиТ» о том, что им своевременно приняты к учету поставленные товары именно на сумму 1 256 271,19 руб., т.е. по товарной накладной № 0062904 от 29.04.2016 (фактически товар был получен 04.05.2016) и им осуществлен бухгалтерский и налоговый учет на основании данного первичного документа, что подтверждается карточкой счета и выпиской из программы «1С Бухгалтерия» за подписью главного бухгалтера предприятия и согласно представленному акту сверки расчетов между АО «Тверьстеклопластик» (Покупатель, с 28.07.2017г. – филиал АО «СТЕКЛОНиТ») и ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (Поставщик, Республика Беларусь) по состоянию на 07.12.2016 задолженность последнего перед заявителем составляет за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 8 284,96 руб. Указанная сумма была возвращена поставщиком с нарушением установленного срока возврата денежных средств в связи с чем административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 563,38 руб. (п.1 обжалуемого постановления). Заявитель указывает на то, что согласно его бухгалтерским документам задолженность ОАО «Полоцк-Стекловолокно» (Поставщик, Республика Беларусь) перед ним за указанные периоды отсутствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку нерезидентом товары на указанную сумму заявителю были поставлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то заявитель не может считаться нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и противоправность в его поведении отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия общества не содержат признаков противоправного поведения по п.2 оспариваемого постановления , свидетельствующих о необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в установленный срок, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, а также, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган п.2 оспариваемого постановления необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, а потому заявленное требование в части обжалования пункта 2 оспариваемого постановления в виде привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (20950,16 руб.),что составляет 15 712,62 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения в части нарушения установленного срока возврата денежных средств в сумме 8 284,96 руб., представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, поэтому основания для отмены п.1 постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10401000-809/2018 от 12.09.2018 о привлечении АО «Стеклониит» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ отсутствуют, в части п.2 оспариваемого постановления требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «СТЕКЛОНиТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать постановление Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанская таможня №10401000-809/2018 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (20950,16 руб.) незаконным и отменить в указанной части.

В остальной части требований АО «СТЕКЛОНиТ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова