Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А48-6986/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6986/2018
г. Воронеж
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русгидромашмаркет» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу № А48-6986/2018 по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества «Русгидромашмаркет» об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Русгидромашмаркет» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – ПАО Сбербанк) 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Русгидромашмаркет» (далее – ЗАО «Русгидромашмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-6986/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 утверждено мировое соглашение от 15.11.2018, производство по делу № А48-6986/2018 прекращено.

30.04.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 15.11.2018 по делу № А48-6986/2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Русгидромашмаркет», и возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русгидромашмаркет».

Определением суда от 25.08.2021 по делу № А48-6986/2018 в отношении АО «Русгидромашмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033754125 стр. 120 № 159(7121) от 04.09.2021.

28.09.2021 временный управляющий АО «Русгидромашмаркет» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 копий следующих документов: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 31.05.2018 по настоящее время; 16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 17. учетную политику и документы, утвердившие ее; 18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 31.05.2018 г. по настоящее время; 19. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. налоговую отчетность; 22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 24. расшифровку финансовых вложений; 25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 37. сведения о материально ответственных лицах; 38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 31.05.2018 по настоящее время; 39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 44. сведения о наличии обременений имущества должника; 45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 31.05.2018 по настоящее время; 48. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 04.04.2022 по делу № А48-6986/2018 АО «Русгидромашмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» возложено на ФИО4

Опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 77033945127 стр. 165 № 67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу № А48-6986/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов (с учетом их частичной передачи по актам приема-передачи).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 временным управляющим было направлено письмо руководителю АО «Русгидромашмаркет» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Однако в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем АО «Русгидромашмаркет» обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не была исполнена.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что у него отсутствуют истребуемые документы и материальные ценности и информация об АО «Русгидромашмаркет» как в электронном виде, так и бумажном виде, так как он являлся лишь номинальным руководителем должника, непосредственного участия в ведении документооборота и в хозяйственной деятельности предприятия не принимал.

Рассмотрев заявление временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и материальных ценностей АО «Русгидромашмаркет», суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В рассматриваемом случае временный управляющий АО «Русгидромашмаркет» не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у руководителя должника ФИО3, и что он их удерживает или уклоняется от передачи в распоряжение временного управляющего.

При этом сам ФИО3 указывал на отсутствие у него истребуемых доказательств и материальных ценностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами, и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302- ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает истребуемыми документами и ценностями должника, однако отказывается его передавать временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего АО «Русгидромашмаркет».

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО3 и возможности их предоставления арбитражному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд счел необходимым отметить, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и материалы у ФИО3 по его утверждению, отсутствуют, то заявление об истребовании удовлетворению не подлежит.

При этом, как обоснованно указал суд области, причины отсутствия документов должника, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что после подачи заявления об истребовании документов часть истребуемых документов была передана по актам от 04.02.2022, которые со стороны должника были подписаны ФИО6 и ФИО3, что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает довод ФИО3 о номинальном исполнении им обязанностей директора и об отсутствии у него необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных актов № 1,2,3,4 от 04.02.2022 следует, что документы были переданы ФИО5 финансовым директором АО «Русгидромашмаркет» ФИО6 в присутствии бывшего генерального директора АО «Русгидромашмаркет» ФИО3

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета АО «Русгидромашмаркет», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А14-16949/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу № А48-6986/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу № А48-6986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русгидромашмаркет» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1