Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-98422/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1912/2025


Москва                                                                                Дело № А40-98422/21

17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВЕТ ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-98422/2021, вынесенное судьей Луговиком Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диджитал Групп»,

о признании обоснованным требование ФГУП «РТРС» к ООО «Диджитал Групп» в размере 6 088 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;


при участии в судебном заседании:

от ООО «СВЕТ ЭКСПЕРТ» - ФИО1 по дов. от 20.11.2024

от ФГУП «РТРС» - ФИО2 по дов. от 25.12.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.02.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

ФГУП «РТРС» обратилось 08.11.2023 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 088 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 требование ФГУП «РТРС» к ООО «Диджитал Групп» в размере 6 088 000,00 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СВЕТ ЭКСПЕРТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, но заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, признает возможным восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО «СВЕТ ЭКСПЕРТ», ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП «РТРС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» и должником был заключен договор № ДТР-107-20 от 30.03.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки (далее - АХП) антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) высотой 100 м, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Техническим заданием в объем выполняемых работ входило: сборка и монтаж на АМС световых гирлянд в соответствии с проектной документацией, комплектация и монтаж распределительных щитов и управления на АМС и в техническом здании, установка процессора управления, прокладка, крепление, разводка и подключения кабелей питания и управления, заземление вновь установленного оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала Заказчика и оформление исполнительной документации. Цена договора составила 6 771 989,08 руб.

Работы по договору сданы должником, приняты и оплачены ФГУП «РТРС» в размере 6 771 989,08 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями № 8269 от 11.06.2020 и № 2192 от 19.02.2021.

Согласно пункту 7.3. Договора гарантийный срок на поставляемое по договору оборудование и выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приемки по Договору подписан сторонами 09.02.2021, соответственно гарантийный срок истекает в феврале 2024 года. Срок устранения недостатков - 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (п.7.5. Договора).

В период гарантийного срока ФГУП «РТРС» письмами № 01-11/157 от 13.04.2021 и №01-11/206 от 17.05.2021 заявило о неисправности в работе светотехнического оборудования АХП и просило ООО «Диджитал Групп» организовать работы по исправлению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Ответ на данные письма не направлялся, к гарантийному ремонту должник не приступил.

Письмом ФГУП «РТРС» №15/7672 от 21.06.2021 в адрес должника направило уведомление о том, что поскольку у ООО «Диджитал Групп» нет намерений исполнять гарантийные обязательства, то ФГУП «РТРС» привлекает для устранения выявленных недостатков третье лицо с выставлением должнику своих затрат. На данное письмо ответа от должника не поступило, недостатки не устранены.

К работам по устранению недостатков, невыполненных должником, ФГУП «РТРС» привлекло ООО «Интелсвет». Работы по устранению недостатков подсветки АХП (о которых заявлено в письмах № 01-11/157 от 13.04.2021, № 01-11/206 от 17.05.2021 и №15/7672 от 21.06.2021 выполнены ООО «Интелсвет», сданы ФГУП «РТРС» и оплачены. Сумма расходов ФГУП «РТРС» в размере 493 942,21 руб. заявлена в рамках настоящего дела, определением суда от 24.08.2023 данная сумма включена в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем техническое состояние АХП продолжало ухудшаться. Проведенный в апреле 2023 года осмотр показал, что состояние светильников АХ находится в критическом состоянии. Выводы по состоянию XII изложены в отчете об оценке технического состояния.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае неоднократного выхода Оборудования из строя или длительного простоя дефектного Оборудования (более месяца совокупно) в течение гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать замены поставленного Оборудования на аналогичное.

Ввиду нахождения должника в стадии банкротства и введении конкурсного производства, ФГУП «РТРС» письмом № 15/6185 от 18.05.2023 уведомило конкурсного управляющего о начале проведения закупочных процедур в целях определения третьего лица для привлечения к гарантийным работам, с последующим отнесением понесенных ФГУП «РТРС» расходов на ООО «Диджитал Групп».

Ремонтно-восстановительные работы АХП выполнены силами третьего лица - ООО «Рост Альп» на основании договора № TP-246-23 от 08.08.2023. Работы по ремонту АХП сданы ООО «Рост Альп», приняты и оплачены ФГУП «РТРС» в размере 6 088 000 руб.

Пункт 4.4.3. договора предусматривает, что в случае выполнения Подрядчиком Работы ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать от Подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФГУП «РТРС». Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование ФГУП «РТРС» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение заявленных требований ФГУП «РТРС» в материалы дела представлены копии договора № ДТР-107-20 от 30.03.2020 с дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки, платежных поручения, писем в адрес должника, отчета об оценке технического состояния, копии договоров с третьими лицами по устранению выявленных недостатков, актов приемки к ним и платежных поручений об оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023, при это требование кредитора поступило в арбитражный суд 08.11.2023 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, требование ФГУП «РТРС» к ООО «Диджитал Групп» в размере 6 088 000,00 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на незаключенность договора № ДТР-107-20 от 30.03.2020 ввиду несогласованности стоимости договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений кредитора, смета к договору № ДТР-107-20 от 30.03.2020 также изменялась, что следует из пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2020 к договору. Дополнительное соглашение № 3 представлено в материалы дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что работы по договору № ДТР-107-20 от 30.03.2020 выполнены, сданы и оплачены 19.02.2021, должником не исполнены гарантийные обязательства по исправлению недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении работ по устранению недостатков основаны на предположениях заявителя и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности также признаются судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора ФГУП «РТРС» заявлены убытки на сумму 6 088 000 руб., состоящие из понесенных расходов на устранение недостатков работ, невыполненных должником в рамках гарантийных обязательств по договору.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика/исходов, которые понес заказчик, оплатив подрядчику работы по устранению неисправностей, возникших по вине последнего в период гарантийного срока (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу №А40-28201/10-16-237).

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании пункта 7.3. договора № ДТР-107-20 от 30.03.2020 с должником, гарантийный срок на поставляемое по договору оборудование и выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приемки по Договору подписан сторонами 09.02.2021, соответственно гарантийный срок истекает в феврале 2024 года. Срок устранения недостатков - 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 7.5. Договора).

В случае неоднократного выхода Оборудования из строя или длительного простоя дефектного Оборудования (более месяца совокупно) в течение гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать замены поставленного Оборудования на аналогичное (пункт 7.6. договора № ДТР-107-20 от 30.03.2020 с Должником). Такое требование заявлено кредитором 18.05.2023 письмом № 15/6185. В суд заявление кредитора подано 18.11.2023, то есть в пределах года после заявления ФГУП «РТРС»  об исправлении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-98422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова