Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-306429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306429/19-122-2397
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Издательский дом «Бурда»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"

о признании незаконным постановления №16-03/139097 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом №Т-18 от 23.06.2016 г.), ФИО3 (диплом №26477 от 19.06.2019 г.), ФИО4, удост. №2380, дов. от 14.11.2019 г.

от ответчика – ФИО5, удост. №064791, дов. от 09.01.2020 г. №04-21/000467 (диплом №4896 от 27.05.2015 г.)

от третьего лица – ФИО6, дов. от 25.12.2019 г. №5386 (диплом №12695 от 17.02.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Издательский дом «Бурда» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления №16-03/139097 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил материалы административного дела и отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 15 по г. Москве ФИО7 24.09.2019 составлен протокол № 16-03/120670 об административном правонарушении (Протокол) в отношении АО "Издательский дом "Бурда" (Заявитель, Общество).

Инспекцией установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ("Закон о валютном регулировании") Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с доводами Инспекции, изложенными в Протоколе, 03.10.2019 Общество представило Инспекции возражения на Протокол от 03.10.2019г.

Постановлением № 16-03/139097 от 07.11.2019 (Постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 4 677 523,61 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Акционерное Общество «Издательский Дом Бурда» 23 декабря 2010 года заключило Договор поставки печатной продукции №5214/1210 (далее - Договор) с компанией «Impress Teva», где Общество -Поставщик, «Impress Teva» - Покупатель.

Согласно п. 12.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2017г.

На основании договора Обществом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оформлен паспорт сделки от 27.12.2010 №10120066/3292/0000/1/0 и велась ведомость банковского контроля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-Ф3), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.5.2 Договора Общество имеет право выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.5 Договора).

Согласно представленным документам, Общество 31.12.2010 заключило дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока Договора.

Согласно п.5.2 Договора Общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного Обществом и Покупателем акта, в котором фиксируется выполнение Покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 3 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 304 000 руб.

30.03.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №2 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 3 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 910 000 руб.

30.06.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №3 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 4 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 880 000 руб.

30.09.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №4 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.10.2011по 31.12.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщикана общую сумму не менее, чем 5 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатитьПокупателю премию в размере 1 204 000 руб.

31.12.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №5 к Договору. В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с

01.01.2012по 31.03.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 4 800 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 440 000 руб.

31.03.2012г. Общество заключило дополнительное соглашение №6 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 4 900 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 500 000 руб.

30.06.2012г. Общество заключило дополнительное соглашение №7 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 5 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 505 000 руб.

05.02.2013г. Общество заключило дополнительное соглашение №8 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.10.2012 по 05.02.2013 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 6 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 2 172 000 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный договор между Обществом и Покупателем является Договором возмездного оказания услуг по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, Покупатель обязуется по заданию Поставщика оказать услуги (реализовать печатную продукцию согласно п.1 дополнительного соглашения), совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Поставщик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Определение реализации продукции и услуг представлено в гл.39 НК РФ. Глава определяет, что реализация может быть осуществлена только организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, она осуществляется на возмездной основе путем передачи денежных средств или обмена товарами и услугами. Другими словами, покупателю переходят права на собственность.

В оформленных дополнительных соглашениях к Договору присутствуют сразу две формы перехода права собственности:

1. Путем передачи денежных средств (приобретение - п.1 дополнительного соглашения в соответствии со ст.218 ГК РФ);

2. Обмен товарами и услугами (реализация печатной продукции - п.1 дополнительного соглашения).

Реализацией признается как переход прав собственности от одного лица другому, так и оказание услуг на возмездной основе. Момент реализации представляет собой дату получения доходов независимо от их фактического поступления на счет Продавца.

Представленные в материалах дела Акты о выплате премии Покупателю к Договору от 22.04.2011 №5438/0611 не могут свидетельствовать об оказании Покупателем Обществу услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем оказанных услуг, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить стоимость оказанных услуг.

В указанных актах прописана только часть условий согласно п.5,2 Договора и п.1 дополнительного соглашения к Договору, а именно о приобретении печатной продукции.

Информация о реализации продукции, а именно объем реализованной продукции, общая сумма реализации продукции за конкретный период в актах о выплате премий Покупателю, отсутствует.

Обществу 05.09.2019 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об АП от 03.09.2019 №16-03/120670. Протокол составлен 24.09.2019 в присутствии законного представителя Общества.

В протоколе отражено административное правонарушение Обществом требований п.2 ч.1 ст. 19 от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), которое предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ («Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них»).

Обществом 03.10.2019 поданы Возражения и Ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП.

В Ходатайстве Общество, в частности, ссылается на ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные документы были приняты к рассмотрению, по итогам которого вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об АП в соответствии с КоАП РФ, также в адрес Общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дел об АП с новой датой назначения рассмотрения дел на 07.11.2019.

В период продления срока рассмотрения дела об АП, Обществом не было представлено новых, иных доказательств, указывающих на отсутствие административного правонарушения, кроме тех, которые представлялись Обществом ранее, и именно на основании этих документов были произведены выплаты премий Покупателю, о чем Обществом прямо заявлено в заявлении об оспаривании постановления.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявленного Обществом в Ходатайстве, для представления доказательств об отсутствии в своих действиях административного правонарушения предусмотренного п.2 ч.1 ст.19 закона №173-ФЗ.

В ответном письме АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКа от 08.10.2018 №1118 на запрос Общества от 04.10.2018 №149, банк сообщает о наличии отрицательного сальдо в ВБК в связи с кодом вида валютной операции 35020 и не считает указанное нарушением валютного законодательства.

Вместе с тем, смена учетной политики банка (изменение кодов учета валютных операций), в связи с вступлением новых инструкций Банка России № 138-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением и 181-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, не меняет суть проводимой операции и не отменяет обязанность Общества по исполнению требований, предусмотренных Законом №173-Ф3.

Неправильное указание в названных графах кода вида валютной операции не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу №А45-14544/2013)

Таким образом, Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-Ф3 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Возражения заявителя о том, что постановление принято за пределами срока привлечения к ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001№7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям.

Согласно положений п. 3 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что определение сроков возврата денежных средств при привлечении резидента к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст.425 ГК РФ.

На основании изложенного, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-Ф3 должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в ведомости банковского контроля или если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу ст. 19 Закона №173-Ф3, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу №А66-14973/2015).

В соответствии с ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Пленум ВС №5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем, в тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности. На это указывается в п. 14 постановления Пленума ВС РФ №5.

Так, если лицо нарушило требование о репатриации валютной выручки, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается недлящимся. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности независимо от ее последующего полного или частичного исполнения либо неисполнения.

Согласно п. 12.1 Договора срок действия договора - до 31 декабря 2017 года, иных сроков договором установлено не было.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Договору, настоящее доп. соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока действия Договора, то есть до 31.12.2017.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения: является 01.01.2018.

В этой связи, срок привлечения Общества, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, установлен до 31.12.2019, следовательно, постановление о назначении Обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая