Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-47719/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47719/2019
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дьяковой И.С. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26871/2019) ЗАО «ЮВЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-47719/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО «ТЕХВОДА»

к ЗАО «ЮВЕНАЛ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвода» (далее – истец, ООО «Техвода», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ювенал» (далее – ответчик, ЗАО «Ювенал», заказчик) 484000 рублей задолженности, 24 272 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЮВЕНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки и на необоснованность взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.09.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2018 между ЗАО «Ювенал» (заказчик) и ООО «Техвода» (исполнитель) был заключен договор № 15-1/1/8 на оказание услуг строительной техникой и механизмами (далее – договор № 15-1/1/8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аренде строительной техники, а заказчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.10. указанного договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 157 от 18.06.2018, № 168 от 30.06.2018, № 187 от 31.07.2018 на сумму 712 250 рублей истец оказал ответчику услуги поливомоечной машины.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печатей организации ответчика в универсальных передаточных актах.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела рабочими рапортами, подписанными ответчиком.

Ответчик не оплатил услуги истца по УПД № 168 от 30.06.2018, № 187 от 31.07.2018 на сумму 484 000 рублей.

Также истец начислил ответчику 24 272 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 16.04.2019.

Согласно отметке от 21.12.2018 вх. № 548/18 ответчик получил претензию истца от 20.12.2018 № 20.12/18 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной суммы неустойки не представил, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных выше обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-47719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ювенал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина