Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-89880/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89880/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-89880/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 356 291 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 52 493 руб. 74 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за март – май 2022 года.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.07.2018 № 18483.038.1 (далее – договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 6.13 договора расчетный период равен одному месяцу.

Согласно пункту 6.9.2 договора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Полагая, что задолженность ответчика по договору за март – май 2022 года составила 2 029 194 руб. 86 коп. и им нарушены сроки оплаты тепловой энергии, в том числе потребленной в ноябре 2018 – мае 2022 года, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание порядок финансирования ответчика, указав, что с учетом представленных ответчиком доказательств обращения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить финансирование для оплаты потребленных в 2022 году коммунальных ресурсов, заключил, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в январе – мае 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что придя к данному выводу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие нарушения сроков оплаты тепловой энергии.

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ право на получение законной неустойки не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Как представляется, то обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования истца в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчика 302 036 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2019 по 30.11.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает заключить, что, заключив спорный договор, ответчик принял все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный договором срок.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-89880/2022 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 302 036 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2019 по 30.11.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина