Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А77-1281/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1281/2025
г. Ессентуки
23 октября 2025 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2025 по делу № А77-1281/2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 14.05.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 на основании заявления о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2025 по делу № А77-1281/2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченного ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в размере 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на направление претензии и иска в сумме 184 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2025 по делу № А77-1281/2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на сайте https://www.ozon.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой

произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками: Набор наклеек оценки поощрительные 32 шт. (дата фиксации нарушения 05.08.2024 г., код товара: 1539987457, ссылка: https://www.ozon.ru/product/nabor-nakleek-otsenki-pooshchritelnye-32- sht-1539987457/) Наклейки оценки поощрительные 16 шт. (дата фиксации нарушения 05.08.2024 г., код товара: 1534389643, ссылка: https://www.ozon.ru/product/nakleyki-otsenki-pooshchritelnye-16- sht-1534389643/) В ходе осмотра карточек вышеуказанных товаров посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: <***>.

Совокупность доказательств - снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозапись осмотра сайта, подтверждает факт предложения к продаже товаров именно ответчиком.

На товаре № 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Лисичка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») - произведение изобразительного искусства – «Кеша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Тучка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Цыпа» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»)

На товаре № 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Цыпа» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Лисичка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Тучка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Кеша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа») Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат Правообладателю на основании:

Копия каталога изображений персонажей Мимимишки, Копия договора 01-27-10 от 27 октября 2015 Лицензирование с продлением.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

26 июля 2024 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №№ P-PGIS/ 02-1 (далее - договор).

По договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Ноль Плюс Медиа на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 1015919 Приложения № 4 от 31 октября 2024 г. к Договору.

Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на

использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Судом из материалов дела установлено, что принадлежность компании исключительного права на товарный знак подтверждено материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 26.07.2024 №№ P-PGIS/02-1, в соответствии с условиями которого, права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 Постановления № 10, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки права требования, возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

Таким образом, судами правомерно установлено, что к истцу на основании договора цессии были переданы все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого произведения на сайте ответчика, а не права на само произведение.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого произведения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 309-ЭС19-15162 по делу № А60-10375/2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ допускается принятие любых средств доказывания, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе полученных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страницы https://www.ozon.ru/product/nabor-nakleek-otsenki-pooshchritelnye-32- sht-1539987457/) Наклейки оценки поощрительные 16 шт (дата фиксации нарушения 05.08.2024 г., код товара: 1534389643, ссылка: https://www.ozon.ru/product/nakleyki-otsenki-pooshchritelnye-16- sht1534389643/) ОГРНИП продавца товаров: <***>.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела распечатки подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, поскольку упомянутые документы имеют доказательственную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе

использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей

(зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При исследовании приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства судом установлено, что на каждом из товаров содержатся изображения произведений изобразительного искусства - персонажи произведения «Ми-ми-мишки»: «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», «Кеша».

С учетом вышеизложенного суд делает вывод, что изображения на спорных товарах являются сходными до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства, правообладателем которых выступает ООО «Ноль Плюс Медиа». Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается в материалах дела.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав Правообладателя выражено в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также предложения к продаже на страницах торговой площадки.

В данном случае фактом нарушением исключительных прав Правообладателя на вышеуказанные произведения и товарные знаки является само предложение товара, с размещенными на нем объектами интеллектуальных прав Правообладателя, к продаже на сайте в сети Интернет, вне зависимости от того, были осуществлены фактические продажи товаров с использованием спорных объектов или нет. Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, в предложениях к продаже в сети «Интернет», осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В порядке статей 1252, 1301 ГК РФ, истец оценил размер компенсации за данное нарушение в размере 80 000 руб., в том числе 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка», 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа».

Ответчиком о снижении размера компенсации заявлено в отзыве на исковое заявление, однако как установлено судом первой инстанции ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в снижении суммы компенсации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, необходимых для применения указанного порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе, в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам ответчика, ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2024 по делу № А77-2303/2024, Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2025 по делу № А77-3643/2024 ответчик привлекался к гражданской ответственности.

Данное обстоятельство - наличие иного производства по рассмотрению аналогичного искового требования к предпринимателю свидетельствуют о систематическом, неоднократном, грубом и умышленном характере допущенного нарушения, что исключает возможность снижения компенсации.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства).

Довод ответчика о необоснованном обогащении истца не соответствует действительности, так как пострадавшей стороной является именно правообладатель, чьи исключительные права были нарушены в результате незаконной деятельности ответчика. Присуждение компенсации это предусмотренная законом мера защиты нарушенных прав и восстановления справедливости, при этом снижение размера компенсации в отсутствие каких-либо доказательств со стороны нарушителя не только необоснованно, но и противоречит целям защиты интеллектуальной собственности.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 184 руб. 20 коп., и 10000 рублей по оплате госпошлины правомерно удовлетворено путем взыскания с ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2025 по делу № А77-1281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд

по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в

законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Жуков