Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-37918/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37918/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23386/2024) (заявление) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) по делу № А56-37918/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по договору аренды от 01.07.2015 № 12/ЗД-01508 за период с 30.05.2005 по 31.12.2023 в размере 701 757,16 руб., рассчитанных по состоянию на 31.01.2024.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству ответчика 24.06.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и обществом с ограниченной ответственностью «Термотранс» заключен договор аренды от № 12/ЗД-01508 (далее - Договор) на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым 78:14:0007691:81 площадью 31 530 кв.м, расположенный по адресу <...>, литера «Б» (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4 и п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга ФИО1 издано распоряжение Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в указанный период пени не начисляются.

Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2023 составила 420 500,16 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени - 853 646,12 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.12.2023 № ПР-48768/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 179 на сумму 210 250,08 руб., от 26.01.2024 № 9 на сумму 210 250,08 руб. Общество погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.12.2023. Требование о погашении неустойки за период с 30.05.2005 по 31.12.2023 оставлено без удовлетворения.

Сумма пени по Договору за период с 30.05.2005 по 31.12.2023 составляет 701 757,16 руб. по состоянию на 31.01.2024.

25.03.2024 ООО «Термотранс» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (запись в ЕГРЮЛ от 25.03.2024 за ГРН 2247800638941).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4 и п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по спорному договору за период с 30.05.2005 по 31.12.2023 составляет 701 757,16 руб. по состоянию на 31.01.2024.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 01.03.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени в пределах срока исковой давности составила 247 886,95 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с ним, поскольку арифметически верной будет являться сумма пени за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 в размере 253 561,63 руб.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, взысканию с ответчика в данном случае подлежали пени за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 в размере 253 561,63 руб.

Между тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, принимая во внимание, что в силу п. 23 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика пени в размере 247 886,95 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-37918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир