Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А79-10375/2021

195/2023-10730(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-10375/2021

30 марта 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А79-10375/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 № 021/04/9.21-1076/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Цивильского района Чувашской Республики, ФИО1,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 11.11.2021 № 021/04/9.21-1076/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Цивильского района Чувашской Республики и ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено прокурором Цивильского района Чувашской Республики 07.10.2021 в присутствии представителя, действовавшего на основании доверенности, в тот же день были взяты объяснения по существу нарушения, то есть Общество уведомлено надлежащим образом о возбуждении административного дела. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО2 29.01.2021 заключили договор № 2120-000266 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Общество и ФИО2 16.09.2021 заключили дополнительное соглашение 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 20.11.2021.

ФИО2 обратился в Прокуратуру Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о проведении в отношении общества проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике.

По результатам проверки 07.10.2021 Прокуратура Цивильского района Чувашской Республики вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в Управление.

В ходе проверки Управление установила, что пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2021 № 2120000266, заключенным между обществом и ФИО2, установлен четырехмесячный срок для проведения мероприятий по технологическому присоединению (со дня заключения договора), то есть технологическое присоединение должно было быть произведено до 29.05.2021. При этом дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 20.11.2021, заключено по истечении предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и без заявления со стороны ФИО2 Управление пришло к выводу, что нарушение сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.


Постановлением Управления от 11.11.2021 № 021/04/9.21-1076/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ и КоАП РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о нарушении Прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики процедуры возбуждения административного дела и привлечения Общества к ответственности, что свидетельствует о необоснованности вынесения Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление Управления незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с выводом судов о процессуальных нарушениях, допущенных надзорным органом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.


Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили, что постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором Цивильского района Чувашской Республики 07.10.2021 в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании общей доверенности от 13.09.2019 № Д/19-459. Законным представителем Общества ФИО3 не является.

С представителя Общества 07.10.2021 взяты объяснения по существу выявленного нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (на 07.10.2021). О необходимости явки в прокуратуру 07.10.2021 Обществу было сообщено по телефону, какие-либо извещения ему не направлялись.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на


представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод Учреждения о том, что наличие информации об участии представителя общества при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывало сомнений относительно извещения общества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Управление должно было проверить факт принятия прокуратурой района необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что факт присутствия при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности представителя, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае Общество было фактически лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.

Суды сделали правильный вывод о том, что нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое заявление, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу

№ А79-10375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева