Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-32104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2024 года Дело № А53-32104/23


Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа " (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика – ФКУ «ОСК Южного военного округа» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы ущерба в размере 355 973 руб.

Ответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» - исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что не является собственником транспортного средства; выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО не предусмотрена.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 13.02.2024 судом на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа ".

Истец просил суд взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере 355 973 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» исковые требования не признал. Возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Владельцем автомобиля УРАЛ - 43203 (ГРН 0445 AM 21), является войсковая часть 25356. Войсковая часть 25356 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения, в связи с чем, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю». Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика - ФКУ «ОСК Южного военного округа» исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Ответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

25.08.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Schmitz SCB*S3T, государственный регистрационный знак AC549059RUS, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 107136478.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 355 973,00 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> (войсковая часть 25356).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика- ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 355 973,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля УРАЛ - 43203 (ГРН 0445 AM 21), является войсковая часть 25356.

Судом установлено, что Войсковая часть 25356 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения.

Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документов в соответствии законодательством Российской Федерации.

ФКУ «УФО МО РФ ПО Краснодарскому краю» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 № 184/2/1095 и Письмом Министерства финансов Российской Федераций от 14 04 2011 № 02-04-07/1384.

Поскольку войсковая часть 25356 включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

С учетом изложенного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» не является надлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая относительно заявления ответчика, указал, что исковая давность приостанавливается на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 19.05.2021 СПАО «Ингосстрах» направило Минобороны РФ и ОСК «Южного военного округа ФКУ» досудебную претензию о возмещении понесенных убытков. Отправка досудебной претензией подтверждается почтовым отправлением 11799758070262, которое было вручено ответчику ОСК «Южного военного округа ФКУ» 25.05.2021. Ответ на досудебную претензию от ОСК «Южного военного округа ФКУ» истец получил 08.06.2021. Решением по делу А40- 146045/21 в иске к Министерству обороны РФ отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как установлено статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда, в силу статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая ( по настоящему спора- дата ДТП).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть, с 25.08.2020.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений не следует, что исковая давность к надлежащему ответчику не течет с момента предъявления первоначального иска к совершенно иному лицу.

С учетом изложенного суд исходит из того, что на дату заявления истцом ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОСК «Южного военного округа ФКУ» ( 26.01.2024) с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности уже истек.

Ссылка истца на дело А40-146045/2021 признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Обращение истца в суд с иском к Министерству обороны РФ в рамках дела А40-146045/2021 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления № 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иным ответчикам не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

С учетом изложенного, предъявление иска по делу А40-146045/2021 к Минобороны РФ не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обладая информацией об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020, истец не был лишен возможности установить надлежащего ответчика. Кроме того, указывая, что по делу А40-146045/2021 ( решение от 25.08.2021) был установлен надлежащий ответчик, ФКУ "ОСК Южного военного округа" , истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу. Посредством Почтовой связи направил 31.08.2023 иск, заявленный к иному лицу - Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 952901 от 28.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 10 119 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.В. Золотарёва